Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-13720/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Нюхтилиной А.В.

Рогачева И.А.

При секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года апелляционную жалобу представителя Шалугина Д.А. и Шалугиной Н.А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N2-696/13 по иску Шалугина Д. А., Шалугиной Н. А. к Удальцову Р. А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шалугина Н.А. является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес"

Шалугин Д.А. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес"

Удальцов Р.А. является собственником земельного участка площадью " ... " кв.м с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: "адрес".

Шалугина Н.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Удальцову Р.А., в котором просила обязать ответчика устранить нарушения права собственности истицы на указанный выше земельный участок, освободить ее земельный участок от принадлежащего ответчику имущества путем сноса самовольно возведенного им на этом участке забора. В обоснование иска ссылалась на то, что ответчик самовольно возвел забор на принадлежащем истице земельном участке, а просьбы о переносе забора оставил без ответа. По указанному факту в отношении ответчика возбуждены дела об административном правонарушении и ответчик был привлечен к административной ответственности. Однако, никаких мер по устранению нарушений земельного законодательства и освобождения самовольно занятых земель ответчик не предпринял.

Шалугин Д.А. обратился в тот же суд с иском к Удальцову Р.А, в котором просил обязать ответчика устранить нарушения его права собственности на земельный участок: обязать ответчика освободить его земельный участок от принадлежащего ответчику имущества путем сноса самовольно возведенных им на этом участке хозяйственно-бытового строения и забора и вывоза с этого земельного участка складируемых на нем строительных материалов, обязать ответчика путем сноса самовольно возведенного им со стороны ул. "адрес" забора обеспечить проход и проезд к земельному участку истца. В обоснование иска также ссылался на установленные материалами дела об административном правонарушении факты нарушения ответчиком земельного законодательства и прав истца, не устраненные к моменту обращения в суд.

Определением суда от 14.01.2013г. указанные дела объединены в одно производство.

После уточнения исковых требований истцы просили обязать Удальцова Р.А. устранить нарушения права их собственности: путем сноса самовольно возведенного на земельном участке Шалугиной Н.А. забора в створе точек " ... "; обязать Удальцова Р.А. освободить земельный участок Шалугина Д.А. путем вывоза с участка принадлежащих ему строительных материалов, устранения последствий самовольного возведения им на участке хозяйственно-бытового строения Т (туалет) путем очистки выгребной ямы, а также снести забор протяженностью от точки " ... " до точки " ... "; обязать Удальцова Р.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Шалугину Д.А. земельным участком путем сноса самовольно возведенного им со стороны ул. "адрес" забора протяженностью от точки " ... " до точки " ... " и обеспечить проход и проезд к земельному участку Шалугина Д.А.; обязать Удальцова Р.А. снести незаконную постройку "Н", часть строящегося дома "2КЖ", выходящие за границы участка с кадастровым номером " ... ".

Ответчик исковые требования признал частично.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил обязать ответчика снести самовольно возведенный забор в створе точек " ... " и " ... " на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", кадастровый номер " ... " и освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер " ... ", от строительных материалов.

В удовлетворении остальной части требований Шалугина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов, полагая необоснованными выводы суда, положенные в основу отказа в иске Шалугина Д. А., просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Действуя в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истцов и проверяет обоснованность решения в обжалуемой части.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приобщенного к нему дела об административном правонарушении N 28994, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов из дел об административном правонарушении, что в отношении неправомерных действий Удальцова Р.А., истцы обращались в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлениями о нарушении земельного законодательства. По их обращению отделом государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Россреестра по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: "адрес" Проверкой установлено, что данный земельный участок общей площадью " ... " кв.м занимает и использует Удальцов Р.А. Часть земельного участка площадью " ... " кв.м принадлежит Удальцову Р.А. на праве собственности, земельный участок площадью " ... " кв.м Удальцов Р.А. использует на основании договора аренды от 09.03.2010. Земельный участок площадью " ... " кв.м, из которых " ... " кв.м - земли государственной собственности, а " ... " кв.м - входят в состав земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шалугиной Н.А., Удальцов Р.А. занимает самовольно. Кроме того, земельный участок площадью " ... " кв.м у "адрес", принадлежащий на праве собственности Шалугину Д.А., Удальцов Р.А. также занимает самовольно и использует для складирования строительных материалов. По указанным фактам в отношении Удальцова Р.А. возбуждены 2 дела об административном правонарушении в соответствии со ст.7.1 КоАП РФ -самовольное занятие земельного участка, и дело об административном правонарушении в соответствии с ч.1 ст.7.2 КоАП РФ - невыполнение обязанностей по сохранению межевых знаков. За указанные административные правонарушения Удальцов Р.А. привлечен к административной ответственности.

Разрешая спор в части требований об устранении последствий самовольного возведения ответчиком на участке хозяйственно-бытового строения Т (туалет) путем очистки выгребной ямы, суд первой инстанции с учетом объяснений сторон и представленных доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцовой стороной не представлено доказательств наличия сооруженной ответчиком выгребной ямы на земельном участке Шалугина Д.А.

Отказывая в удовлетворении требования в части сноса забора протяженностью от точки " ... " до точки " ... ", суд исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается нарушение ответчиком границ земельного участка Шалугина Д.А.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда обоснованными и не противоречащими материалам дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что забор, возведенный ответчиком расположен на территории земельного участка, принадлежащего Удальцову РА., частично на территории земельного участка, принадлежащего Шалугиной Н.А., а также на территории участка, находящегося в государственной собственности, в то время, как используемый ответчиком под размещение строительных материалов земельный участок размером " ... " кв.м, принадлежащий Шалугину Д.А., не огорожен.

Доказательств обратного Шалугин Д.А. не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, как материалами дела об административном правонарушении, так и материалами гражданского дела, включая представленные истцами фотографии, не подтверждается факт нахождения на земельном участке истца Шалугина Д.А. какого-либо иного имущества ответчика, кроме строительных материалов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность предоставить дополнительные доказательства указанных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает несостоятельным, противоречащим содержанию протоколов судебных заседаний, замечания на которые истцами не приносились.

Рассматривая требования Шалугина Д.А. об обязании Удальцова Р.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Шалугину Д.А. земельным участком путем сноса самовольно возведенного им со стороны "адрес" забора протяженностью от точки " ... " до точки " ... " и обеспечить проход и проезд к земельному участку Шалугина Д.А.; обязать Удальцова Р.А. снести незаконную постройку "Н", часть строящегося дома "2КЖ", выходящие за границы участка с кадастровым номером " ... ", суд исходил из того, что права Шалугина Д.А. указанными действиями не нарушаются, поскольку данный земельный участок не является собственностью истцов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок протяженностью от точки " ... " до точки " ... " является государственной собственностью. Из топографического плана участков (л.д.80) видно, что на указанном спорном земельном участке стоит газораспределительный узел, в связи с чем, он не может использоваться в качестве проезда к участку истца. Кроме того, использовать данный участок для второстепенного проезда не позволяет его ширина, составляющая " ... " м, вместо установленной СниП 2.07.01-89* шириной полосы не менее 4,25 м.

Из письма КУГИ Правительства Санкт-Петербурга (л.д.46), кратких данных отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу "адрес" (л.д.51-52), представленного в материалы дела топографического плана участков следует, что подъезд к участку истца может осуществляться через земельные участки с "адрес" и "адрес"

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению требовании Шалугина Д.А. об обязании Удальцова Р.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Шалугину Д.А. земельным участком путем сноса самовольно возведенного им со стороны ул. Хмельницкого забора протяженностью от точки " ... " до точки " ... " и обеспечить проход и проезд к земельному участку Шалугина Д.А.; обязать Удальцова Р.А. снести незаконную постройку "Н", часть строящегося дома "2КЖ", выходящие за границы участка с кадастровым номером " ... ", не имеется, так как действия ответчика каких-либо препятствий к осуществлению пользования земельным участком Шалугина Д.А. не создают.

Какие-либо требования, вытекающие из нарушения права истцов на пользование землями общего пользования, не связанными с организацией проезда транспорта, в рамках настоящего дела заявлены не были.

При этом суд учел позицию привлеченной к участию в деле Администрации Красносельского района, которая усматривает планировочную возможность передачи ответчику в собственность части фактически используемого им земельного участка, находящегося в государственной собственности, и самостоятельных требований на предмет иска не заявила.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, но не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, а также к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: