Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-13722/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л. и Бутковой Н.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2013 года дело N 2-898/13 по апелляционной жалобе ООО "Авантаж" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по иску ООО "Авантаж" к Хакимзянову П.Ю. о взыскании процентов за пользование суммой займа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца Логинова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авантаж" обратилось в суд с иском к Хакимзянову П.Ю. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 06.06.2011 года по 04.05.2012 года в размере " ... " руб. и судебных расходов.

В обоснование иска указывало, что 20.05.2011 года между ООО "Авантаж" и Хакимзяновым П.Ю. заключен договор займа, в подтверждение которого Хакимзяновым П.Ю. выдана расписка о получении денежных средств. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по погашению долга и по уплате процентов.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.04.2013 года с Хакимзянова П.Ю. в пользу ООО "Авантаж" взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 06.06.2011 года по 04.05.2012 года в сумме " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Авантаж" просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Хакимзянов П.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 72), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Хакимзянова П.Ю. от 20.05.2011 года ему была выдана сумма займа в размере " ... " руб. на срок 17 дней с обязательством уплаты 3 процентов за каждый день пользования суммой займа.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской от 20.05.2011 года, в которой указано, что денежные средства в размере " ... " руб. получены ответчиком на срок 17 дней с обязательством уплаты 3 % за каждый день. При этом указано, что дата возврата суммы займа и уплаты процентов 05.06.2011 года. Всего к уплате в указанную дату подлежит выплате " ... " руб., из которых: " ... " руб. основной долг и " ... " руб. проценты.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа определены соглашением сторон только на период с 20.05.2011 года по 05.06.2011 года; истцом не представлены доказательства того, что Хакимзянов П.Ю. принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 3% за каждый день за период с 06.06.2011 года по 04.05.2012 года; в связи с чем посчитал, что размер процентов за пользование суммой займа за период с 06.06.2011 года по 04.05.2012 года должен быть определен исходя из существовавшей в месте нахождения ООО "Авантаж" ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как усматривается из текста расписки от 20.05.2011 года денежные средства в размере " ... " руб. получены ответчиком на срок 17 календарных дней с обязательством уплаты 3 % за каждый день.

При этом, из текста анкеты (заявления) и расписки следует, что займ предоставлен в соответствии с условиями определенными в Положении об условиях предоставления народного займа ООО "Авантаж", с которым ответчик был ознакомлен, получил, полностью согласен и обязался исполнять,

Согласно п. 4.3.1 указанного Положения при нарушении заемщиком срока исполнения обязательств по возврату сумму займа и/или уплаты процентов стороны договорились о том, что проценты начисляются включительно до даты возврата всей суммы займа.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа текста расписки, анкеты (заявления), а также Положения об условиях предоставления народного займа ООО "Авантаж", судебная коллегия приходит к выводу о том, что условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 3 % от суммы займа за каждый календарный день пользования займом до момента возврата суммы займа.

Следовательно, вывод суда о том, что размер и порядок уплаты процентов за пользование суммой займа определены соглашением сторон только на период с 20.05.2011 года по 05.06.2011 года, является ошибочным.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае материалы дела содержат все доказательства для правильного разрешения спора, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период в размере " ... " руб., исходя из следующего расчета ( " ... " руб. х 3%) х 334 дней, с учетом требования истца о взыскании процентов за период с 06.06.2011 года по 04.05.2012 года.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь указанной нормой права, а также положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требования, а именно в размере " ... " руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года отменить.

Взыскать с Хакимзянова П.Ю. в пользу ООО "Авантаж" проценты за пользование суммой займа по договору от 20.05.2011 года за период с 06.06.2011 года по 04.05.2012 года в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Председательствующий:

Судьи: