Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-13727/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1988/2013 по иску Т.Ю. к Т.В., Ш., М., Г., О. о признании сделки купли-продажи недействительной.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т.В., Ш., М., Г., О. о признании сделки купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 08 октября 2009 года между ответчиками Т.В. и Ш., недействительной, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что она и Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 07.08.2004 года. От данного брака 07 мая 2006 года у них родилась дочь Т., которая была зарегистрирована по адресу спорной жилой площади, которая находилась в собственности ответчика Т.В. В июне 2009 года истица с дочерью покинули спорную квартиру, после чего ответчик Т.В. воспитанием и содержанием ребёнка не занимался. В 2011г. истица решила вернуться в квартиру своего мужа, но узнала, что в квартире проживают М., Г. и О. Считает сделку ничтожной, поскольку она не соответствует требованиям закона, при отчуждении спорного жилого помещения были нарушены права ребенка.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Ю. было отказано.

В апелляционной жалобе Т.Ю. просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 106-112/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что истец подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Т.В. на основании договора купли-продажи от 17.09.1996 года являлся собственником 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес".

07 августа 2004 года между Т.Ю. и Т.В. был заключен брак, от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь Т. 07.05.2006 года рождения.

Т. 2006 года рождения была зарегистрирована постоянно по адресу: "адрес" с 27.06.2006 года.

Решением Невского районного суда от 02.12.2010 года Т. признана прекратившей право пользования спорным жилым помещением и снята с регистрационного учёта в квартире.

08 октября 2009 года между Т.В. в лице представителя Т.В. и Ш. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес".

22 февраля 2011 года между Ш. и М., Г., О. был заключен договор купли-продажи спорной доли, который истицей не оспаривается.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, кода началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом разъяснения, данного в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Принимая во внимание заключение оспариваемого договора купли-продажи 08 октября 2009 года, обращение Т.Ю. в суд с заявленными требованиями 15 февраля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок исковой давности по заявленным истицей требованиям.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы Т.Ю. о начале течения срока исковой давности с момента постановления решения суда по делу о признании Т. прекратившей право пользования спорной жилой площадью, не может быть принят судебной коллегией, поскольку начало течения срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается с момента исполнения сделки, передачи имущества в пользование другого лица.

Истица не оспаривала факт передачи имущества в пользование иных лиц после заключения договора купли-продажи, об отчуждении спорной доли в праве собственности она должна была знать достоверно в случае проявления заботы о сохранности спорного имущества, несения обязанностей по его содержанию как законный представитель несовершеннолетней, проживающей с матерью.

Довод апелляционной жалобы Т.Ю. о нарушении прав ее несовершеннолетней дочери заключенным 08 октября 2009 года договором купли-продажи, о неправомерности выводов суда об отсутствии необходимости получения согласия органов опеки и попечительства на отчуждение доли квартиры, правового значения для отмены решения суда не имеет, принимая во внимание пропуск истицей срока исковой давности и наличие вступившего в законную силу и необжалованного судебного решения о прекращении права несовершеннолетней по пользованию спорным объектом недвижимости.

Кроме того, заявленные требования не направлены на защиту нарушенного права, поскольку договор купли-продажи от 23 апреля 2011 года истицей не оспаривается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: