Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-13738/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Селезнёвой Е.Н.

Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-186/13 по апелляционным жалобам Ласточкиной О. Б. и судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по заявлению Ласточкиной О. Б. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заявителя Ласточкиной О.Б. - Федоров Л.С. (по доверенности), представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Санкт-Петербургу - Романюк И.В. (по доверенности), судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу Мельникова С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ласточкина О.Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района Санкт-Петербурга, допущенного, по мнению заявителя, при исполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству N ... , взыскателем по которому является Ласточкина О.Б., а должником Пашута А.Ю.

По утверждению заявителя, исполнительное производство N ... , возбуждённое "дата" на основании исполнительного листа, выданного "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , требованием которого является взыскание с Пашута А.Ю. в пользу Ласточкиной О.Б. денежных средств в размере " ... " рублей, до настоящего времени не окончено вследствие непринятия судебными приставами-исполнителями Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу мер принудительного исполнения решения суда - не произвёл оценку, арест и реализацию имущества должника - бани бревенчатой с мансардой, автомобиля " ... " гос.рег. знак " ... ", ружья марки " ... ", доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью " ... " а также прочего имущества должника, на которое был наложен арест Всеволожским районным отделом службы судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области. Кроме того, по утверждению заявителя, судебный пристав-исполнитель не установил место работы должника и источник его доходов, не вынес постановления об обращении взыскания на право требования должника на предоставление услуг связи - в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 31.01.2011 N 28, и не направил данное постановление в ОАО "Мегафон" (л.д. 23-25).

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил суд возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по устранению допущенных нарушений.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Ласточкиной О.Б. удовлетворено частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу, допущенное в рамках исполнительного производства N ... в отношении должника Пашуты А.Ю. и выразившееся в ненаправлении взыскателю Ласточкиной О.Б. копии постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства в срок, предусмотренный частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а так же в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа и не исполнении содержащегося в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В удовлетворении остальной части заявления Ласточкиной О.Б. отказано.

С постановленным по делу решением не согласились Ласточкина О.Б. и судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе Ласточкина О.Б. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод Ласточкиной О.Б. отменить и принять новое решение, которым возложить на указанное должностное лицо такую обязанность.

В свою очередь, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить и в удовлетворении заявления Ласточкиной О.Б. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Заинтересованные лица - Пашута А.Ю. (должник по исполнительному производству), представитель Всеволожского отдела Управления ФССП по Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены, в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации посредством телефонной связи и судебной повесткой. Согласно статьям 167 (ч.3), 257 (ч.2) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы дела N ... Невского районного суда Санкт-Петербурга, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Удовлетворяя в части поданное Ласточкиной О.Б. заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель в течение срока, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принял никаких мер к установлению имущества должника, на которое возможно было бы обратить взыскание и исполнить требования исполнительного документа.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным, основанным на материалах дела.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой же статьи Федерального закона, устанавливающими специальные сроки исполнения отдельных видов требований исполнительных документов.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в Правобережном отдела Невского района УФССП по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N ... , возбужденное судебным приставом-исполнителем "дата", на основании исполнительного листа, выданного "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ... , требованием которого является взыскание с Пашута А.Ю. в пользу Ласточкиной О.Б. денежных средств в размере " ... " рублей (л.д. 75, 76-78).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В материалах исполнительного производства N ... отсутствуют документы, подтверждающие, что в период с "дата" по "дата" судебным приставом-исполнителем, принимались исполнительные действия, направленные на розыск должника и его имущества, предусмотренные статьёй 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренные статьёй 68 этого же Федерального закона.

Судом первой инстанции по материалам исполнительного производства, находящимся в деле N ... Невского районного суда Санкт-Петербурга (по заявлению Пашуты А.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя) установлено, что постановления о розыске счетов должника ( Пашуты А.Ю.) в кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем были вынесены только "дата", "дата" и "дата".

Запросы в электронном виде по розыску имущества должника также составлены и направлены после истечения срока, установленного Федеральным законом для исполнения требований исполнительного документа.

Постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем выносились "дата", "дата", "дата" и "дата" и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа.

Составление "дата" судебным приставом-исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области акта о наложении ареста (описи имущества должника), производилось по поручению судебного пристава-исполнителя Невского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу (л.д. 55), (л.д. 399-401 том 2 дела N ... ) в рамках принятия Невским районным судом Санкт-Петербурга мер по обеспечению иска Ласточкиной О.Б., в связи с чем, такие исполнительные действия не могут учитываться совершёнными в целях исполнения требования исполнительного документа, выданного "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N ...

По результатам запросов, судебным приставом-исполнителем получены сведения о том, что должник является директором юридического лица "Сакура" (дата получения ответа "дата"); из ОАО АКБ "Банк Союз" о движении денежных средств на счетах должника (дата получения ответа "дата"); из ОАО АКБ "Банк Союз" о расчетных счетах и сумме остатка денежных средств (дата получения ответа "дата"); из Управления Росрееестра по Санкт-Петербургу сведения о наличии права собственности должника на "адрес" и земельный участок по этому же адресу; из Межрайонной инспекции ФНС России N ... по Санкт-Петербургу о том, что должник является учредителем " ... " (дата получения ответа "дата"); из ЗАО МКБ "Москомприватбанк", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Балтийский Банк", ОАО "Банк "Открытие" филиал "Петровский" об отсутствии счетов и денежных средств на имя должника.

Сведений о принятых судебным приставом-исполнителем Невского районного отдела Управления ФССП по Санкт-Петербургу мерах обращения взыскания на движимое имущество должника, на которое по его поручению судебным приставом исполнителем Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области, был наложен арест (акт описи и ареста имущества от "дата" - л.д. 378-379 том 2 дела N ... ) материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной судебным приставом-исполнителем, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод апелляционной жалобы Ласточкиной О.Б. о том, что суд первой инстанции, установив факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, в нарушение требований части 1 статьи 258 ГПК Российской Федерации, не указал в резолютивной части решения на обязанность данного должностного лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод заявителя, не указывает на неправильность или незаконность принятого судом решения.

Нормами глав 7, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены все исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения, которые могут быть приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ласточкиной О.Б. не указывалось на необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершения каких-либо определённых действий в целях восстановления её нарушенных прав.

Согласно пояснениям представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность совершения тех действий, которые указаны заявителем в числе невыполненных (не произведена оценка, арест и реализация имущества должника - бани бревенчатой с мансардой, автомобиля " ... " гос.рег. знак О " ... ", ружья марки " ... "", доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью " ... " а также прочего имущества должника, на которое был наложен арест Всеволожским районным отделом службы судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области, не установлено место работы должника и источник его доходов, не вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника на предоставление услуг связи - в соответствии с Приказом Федеральной службы судебных приставов России от 31.01.2011 N 28, и не направлено данное постановление в ОАО "Мегафон").

Между тем, обязанность и порядок совершения таких действий судебным приставом-исполнителем установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, необходимость специального указания на обязанность их совершения в судебном решении отсутствует.

Кроме того, на момент обращения Ласточкиной О.Б. с данным заявлением (жалобой) в суд ( "дата") и до вынесения судом первой инстанции определения о принятия данного заявления к производству ( "дата"), судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление от "дата" N ... (л.д. 388 том 2 дело N ... ), которым исполнительное производство передано для исполнения во Всеволожский районный отдел судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области (по месту жительства должника). Данное постановление утверждено Главным судебным приставом Санкт-Петербурга. Сведений о том, что постановление в установленном законом порядке отменено материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по делу N 2-186/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Ласточкиной О. Б., судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: