Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2013 г. по делу N 33-13744/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Чуфистова И.В. и Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2013 года апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20-24 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-1425/13 по заявлению Гутана А. С. о признании незаконным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Иванова П.А., представителей заинтересованного лица КГА Санкт-Петербурга - Третьяковой Д.П., Курганова С.В., Яркиной В.В., представителя заинтересованного лица Юр.Л1 - Костикова К.Г., представителя заинтересованного лица КЗРиЗ Санкт-Петербурга - Кузиной А.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Гутан А.С. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным распоряжения КГА Санкт-Петербурга N ... от "дата" "О внесении изменений в градостроительный план N ... земельного участка по адресу: "адрес"" (данным распоряжением утвержден градостроительный план в новой редакции).

В обоснование заявленных требований Гутан А.С. указал на то, что оспариваемым распоряжением производится планировка в целях будущего строительства торгово-развлекательного комплекса территории места погребения - земель бывшего " ... " кладбища, в то время как на указанном кладбище находятся захоронения его предков, и в силу статьи 20 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле в Российской Федерации" единственным возможным способом использования указанной территории является использование спорного земельного участка под зеленые насаждения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20-24 июня 2013 года Гутану А.С. отказано в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе КГА Санкт-Петербурга просит, не отменяя и не меняя резолютивную часть решения суда, а также не передавая дело на новое рассмотрение, исключить из мотивировочной части решения неправильно установленные судом выводы и суждения, а именно следующие: "суд критически оценивает довод заинтересованных лиц о том, что оспариваемое распоряжение не создает юридических прав и обязанностей", "суд полагает, что в данном случае правовые акты Санкт-Петербурга: Генеральный план, ПЗЗ, в части градостроительного планирования территории бывшего " ... " кладбища противоречат Федеральному закону "О погребении и похоронном деле", поскольку не учитывают наличие на указанной территории, подлежащей использованию только под зеленые насаждения", "при таких обстоятельствах, суд, не принимая решение о законности данных актов (поскольку данный вопрос находится вне пределов рассмотрения настоящего спора), не может их применять и полагает возможным руководствоваться Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" и соответствующими Инструкциями о содержании кладбищ", "суд полагает, что поскольку оспариваемый в настоящем деле акт в части противоречит Федеральному закону "О погребении и похоронном деле", то он не может быть признан законным".

Заявитель Гутан А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представители заинтересованных лиц КГИОП Санкт-Петербурга, КЭРППиТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в том числе посредством факсимильной связи, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым частично изменить мотивировочную часть решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что распоряжением КГА Санкт-Петербурга N ... от "дата" "О внесении изменений в градостроительный план N ... земельного участка по адресу: "адрес"" утвержден указанный градостроительный план в новой редакции.

Участок (кадастровый N ... ), указанный в обжалуемом распоряжении, имеет площадь " ... ", расположен по адресу: "адрес".

Данный участок представляет собой неправильный многоугольник (почти четырехугольной формы), со стороной по улице " ... " около " ... " (поворотные точки на плане из кадастровой выписки N ... ), перпендикулярной стороной около " ... " (поворотные точки на плане из кадастровой выписки N ... ).

Участок расположен вдоль четной стороны улицы " ... ", напротив вестибюля станции метро " " ... "" и включает в себя территорию под зданием бывшего кинотеатра " " ... "" с прилегающим сквером.

Согласно справке Архивного комитета Санкт-Петербурга N ... от "дата" выявлены архивные документы по истории " ... " ( " ... " кладбища).

В соответствии с архивной справкой Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга от "дата" архивными планами Петербурга-Ленинграда, предоставленными Российской Национальной библиотекой, Центральным историческим архивом, Центральным государственным архивом Санкт-Петербурга, ЦГАЛИ за " ... " год (ЦГИА СПБ, фонд хранения НСБ, опись " " ... "" ), " ... " годы (ЦГАЛИ, фонд " ... ", опись " ... " дело " ... ", лист " ... " -приложение), " ... " год (ЦГА СПБ, фонд хранения " ... ", опись " ... " дело " ... " - приложение ), " ... " год (РНА-приложение), " ... " год (ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... "приложение), на территории, ограниченной с востока р. " ... ", с севера и северо-востока - ул. " ... " и зданием " ... ", с юга - " ... ", с запада - пустырем, находилось православное кладбище, имевшее названия " ... " кладбище или кладбище при " ... " (от названия " ... "), " ... " или " ... " кладбище (от названия Церкви " ... ").

Данное кладбище было разделено на две части " ... " улицей (переименована в " ... " году в ул. " ... ").

Восточная часть кладбища являлась более старой и располагалась справа от ул. " ... " в сторону р. " ... ". На данной части находилась Церковь " ... ", располагавшаяся в крайне восточной части кладбища рядом с р. " ... ".

Западная часть являлась более новой (прирезалась не ранее середины " ... " века) и располагалась влево от ул. " ... " в сторону пустыря. На данной части кладбища была построена и находилась Церковь " ... ").

Указанное кладбище функционировало и являлось действующим в период с " ... " года по " ... " год. Имело на " ... " год площадь " ... " квадратных саженей земли.

Факты имевшихся захоронений на " ... " кладбище, в том числе восточной его части, в дореволюционный период времени, а также в период времени с " ... " по " ... " год содержатся в выше приведенных архивных документах и участниками процесса не оспаривались.

На основании решения Президиума Володарского Райсовета от "дата"ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", лист " ... "), решения Ленинградского Откомкомхоза от "дата" (ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", лист " ... "), решения Президиума Ленсовета от "дата", протокол N ... (ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", лист " ... "), " ... " кладбище было закрыто для дальнейшего захоронения.

Согласно протокола N ... пленума Облисполкома Ленсовета N ... от "дата" (ЦГА фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", лист " ... "), протокола совещания по вопросу использования церквей от "дата" (ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", лист " ... "), письма Президиума Володарского Райсовета от "дата" (ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", лист " ... ") признано необходимым "вследствие расширения и укрепления набережной и выпрямления трамвайной линии, в связи со строительством моста, снести Церковь " ... "", с использованием занимаемой территории для прокладки ветки городских железных дорог, использованием материалов для нового строительства, в том числе при проведении "кессонных работ на строительстве нового моста через р. " ... "".

Согласно решению Президиума Ленгорсовета от "дата", протокол N ... , " ... " Церковь закрыта, определено здание использовать под иные цели (ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", лист " ... ").

В соответствии с протоколом N ... от "дата" заседания Президиума Ленгорсовета принято решение: "ликвидировать восточную часть " ... " кладбища в " ... " районе города Ленинграда, предложить Володарскому Райсовету РК и КД оповестить заинтересованных граждан о переносе тел, похороненных на этой части кладбища, дли захоронения на другом месте. Западную часть кладбища оставить закрытой." (ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", листы " ... ", " ... ", " ... ").

Несмотря на ходатайство " ... " Володарского Райсовета от "дата" о полной ликвидации бывшего " ... " кладбища (западной части) (ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", листы " ... ", " ... ", " ... "), соответствующее решение Ленгорисполкома принято не было, что усматривается из переписки компетентных органов за " ... " " ... " года.

Как усматривается из письма заместителя " ... " Управления предприятиями коммунального обслуживания Ленгорисполкома от "дата", " " ... " кладбище закрыто для захоронения в " ... " году, то есть прошло только " ... " лет", "вынесение решения о досрочной полной ликвидации всего кладбища возможно при условии одновременно решения Исполкома о строительстве на месте бывшего кладбища парка и выделении средств, с предварительным опубликованием в печати о возможности перезахоронения умерших на другие кладбища родственниками или заинтересованными лицами".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при общем закрытии кладбища в " ... " году, восточная часть кладбища, расположенная вправо от ул. " ... " (в настоящее время - ул. " ... ") с разобранной Церковью " ... " была ликвидирована в " ... " году. Западная же часть кладбища, расположенная влево от ул. " ... ", с находившейся на этой части закрытой " ... " Церковью ликвидирована не была.

В довоенный период территория бывшего " ... " кладбища использовалась как сквер, в связи с чем озеленялась, что подтверждается планом затрат на озеленение " ... " района на " ... " год, в котором под номером N ... указано: " " ... " кладбище у " ... " моста - " ... "".

В период " ... " годов на территории бывшего кладбища строительство не осуществлялось. Данные территории находились в заброшенном состоянии.

Как усматривается из пояснительной записки к проекту застройки района " ... " " ... " года, "бывшее " ... " кладбище располагается в северо-западной части микрорайона и имеет территорию около " ... ". Это кладбище сейчас не используется по назначению, а служит местом неорганизованного отдыха для окружающего населения" (ЦГАНТД, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", лист " ... ").

Решением Исполкома Невского районного совета от "дата" земельный участок по улице " ... " в квартале " ... " площадью " ... " га отведен Управлению Культуры Ленгорисполкома для строительства кинотеатра (ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", лист " ... ").

Согласно акту Госкомиссии от "дата" данный кинотеатр " " ... "" был построен (ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", лист " ... ").

Согласно плану размещения кинотеатра, он расположен на четной стороне улицы " ... ", напротив земельного участка с отмеченным на плане зданием бывшей Церкви " ... ", то есть напротив западной части бывшего " ... " кладбища (ЦГАНДТ, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", лист " ... ").

В соответствии с решением Ленгорисполкома N ... от "дата", "для размещения наземного вестибюля отведена площадка в сквере на ул. " ... " (нечетная сторона улицы, напротив кинотеатра " " ... ""), для размещения шахты N ... в сквере на ул. " ... ", против кинотеатра " " ... "" с использованием для нужд " ... " помещений бывшей церкви и последующим ее сносом" (ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", листы " ... ", " ... ", " ... ").

В " ... " годах при строительстве ветки метрополитена Церковь " ... ", а также западная часть кладбища были уничтожены, на месте церкви построен вестибюль станции метро " " ... "". Здание кинотеатра находится напротив указанной станции метрополитена, через улицу " ... ", что подтверждается топографической съемкой данного участка, произведенной в " ... " году (Геолого-геодезическая служба КГА Санкт-Петербурга).

Согласно описи наличия существующих садов, скверов, парков и бульваров общественного пользования на "дата", под номером N ... значится: "существующее наименование - " " ... "", рекомендуемое наименование - " " ... """ (ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", лист " ... ").

С учетом указанного, суд пришел к выводу о том, что спорный участок располагается в пределах территории восточной части бывшего " ... " ( " ... ") кладбища.

При этом с " ... " года захоронения мирного периода на данном участке не производились, а, как усматривается из приведенного выше протокола N ... от "дата" заседания Президиума Ленгорсовета, восточная часть кладбища была ликвидирована с переносом тел.

Факт траншейных захоронений блокадного периода на территории бывшего " ... " ( " ... ") кладбища подтвержден предоставленной суду справкой Государственной санитарной инспекции Ленинграда от "дата", в которой указано следующее: " " ... " кладбище - ... на кладбище около траншей свалены около " ... " трупов, ожидающих захоронения, такое же количество трупов хранится в сарае при кладбище" (ЦГА, фонд " ... ", опись " ... ", дело " ... ", листы " ... ").

Однако документально установить, производились ли данные захоронения на территории восточной части кладбища, ликвидированной в " ... " году, на которой располагается спорный участок, не представляется

возможным в связи с отсутствием такой документации.

В то же время, суд пришел к выводу, что захоронения блокадного периода времени могли производиться на данной части кладбища, поскольку, как следует из приведенного выше плана озеленения территории бывшего кладбища на " ... " год (то есть, до ликвидации восточной части кладбища), территория кладбища составляла " ... ".

Эта же площадь, именно как площадь кладбища, указана и в диссертации " " ... "", " ... " год, М.Я.Н. , являвшегося " ... " в блокадный период времени (ЦГАНТД, фонд " ... ", опись " ... ",дело " ... ", листы " ... ", " ... ", " ... ").

Факт блокадных захоронений на территории бывшей восточной части кладбища косвенно подтвержден и показаниями свидетелей Я.О.Б. ., К.Л.К. , живших в домах, расположенных рядом с территорией сквера у кинотеатра " " ... "", и допрошенных в судебном заседании.

Вместе с тем, согласно Перечню кладбищ Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 03 апреля 2008 года N377, " ... " ( " ... ") кладбище не вошло в список кладбищ Санкт-Петербурга.

Данное обстоятельство, по мнению суда, само по себе, не отрицает того факта, что на выше указанном участке производилось, как отведение земли для захоронения тел (останков) умерших с сооружением кладбища, так и захоронение тел.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям применимы нормы Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

При этом суд учел, что иного федерального нормативного акта, регулирующего правоотношения в сфере захоронений, не имеется, а акты Санкт-Петербурга в этой области не противоречат федеральному закону и отсылают к нему.

Таким образом, поскольку изначально на спорном участке имелись кладбищенские захоронения (впоследствии перенесенные), а затем производились захоронения блокадного периода времени, суд указал на то, что режим использования данного участка должен определяться с учетом особенностей правового регулирования земель этой категории в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, а именно: Инструкцией Постоянной комиссии по вопросам культа при ВЦИК РСФСР, утвержденной Президиумом ВЦИК 10 декабря 1931 года, "Санитарными правилами по устройству и содержанию кладбищ", утвержденными Всесоюзной санитарной инспекцией 20 декабря 1948 года, "Санитарными правилами устройства и содержания кладбищ", утвержденными Главным санитарным инспектором СССР от 01 ноября 1960 года N 343-60, "Санитарными правилами устройства и содержания кладбищ", утвержденными заместителем Главного государственного врача СССР от 10 февраля 1977 года N 1600-77, Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 08 апреля 2003 года N 35 "О введении в действие СанПин 2.1.1279-03 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", Постановлением Главного Государственного врача РФ N 84 от 28 июня 2011 года "Об утверждении СанПин 2.2.2882-11 "Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения", выше названным федеральным законом "О погребении и похоронном деле".

Суд, проанализировав положения вышеуказанных актов, пришел к выводу о том, что все действовавшее ранее законодательство и законодательство, действующее в настоящее время, исходя из этических, санитарных и экологических требований, предусматривает возможность использования территории бывшего кладбища, в том числе и перенесенного, только после истечении кладбищенского периода (то есть, после 20 лет с момента последних захоронений) и, по общему правилу, только под зеленые насаждения, следовательно, восточная часть бывшего " ... " кладбища, включая спорный участок, могла использоваться также только под зеленые насаждения.

В то же время, в соответствии с законодательством, действовавшим до " ... " года, допускалось использование территории ликвидируемого кладбища под другие цели по прошествии полного кладбищенского периода по согласованию с местными органами государственного санитарного надзора.

На основании данного отступления часть территории спорного участка была использована в " ... " годах под строительство здания кинотеатра " " ... "", а также для прокладки соответствующих коммуникаций.

Данные работы производились с выемкой грунта и, как следует из соответствующего решения Невского райсовета от "дата", с вывозом растительного слоя земли.

Как усматривается из текста данного решения, под кинотеатр был отведен участок размером " ... ". Строительство кинотеатра было невозможно без заглубления в грунт, в связи с чем, суд указал, что на данной территории не могут находиться какие-либо захоронения, в том числе и блокадного периода.

Согласно акту о внесении сведений результатов топогеодезических работ от "дата", являющегося частью межевого плана спорного участка, площадь застройки существующих зданий на участке составляет: кинотеатр " " ... "" - " ... ", здание бойлерной - " ... ", здание трансформаторной подстанции с подъездными путями - " ... "

Охранная зона подземных кабельных линий (участок 1) составляет " ... ", охранная зона водопроводных сетей (участок 2) составляет " ... ",

охранная зона водопроводных сетей (участок 3) составляет " ... ", охранная зона канализационных сетей (участок 4) составляет " ... ", охранная зона канализационных сетей (участок 5) составляет " ... ", охранная зона подземных кабельных линий электропередачи (участок 6) составляет " ... ", охранная зона сетей связи и сооружений связи (участок 8) составляет " ... ", охранная зона подстанций и других электротехнических сооружений составляет " ... ".

То есть, всего под инженерными сетями занято " ... ".

Прокладка данных сетей была невозможна без выемки грунта, в связи с чем, суд указал на то, что на этой территории также не могут находиться захоронения, в том числе и блокадного времени.

Как усматривается из письма Юр.Л1, асфальтовое покрытие вокруг здания кинотеатра составляет " ... ", прокладка инженерных сетей с последующим устройством асфальтового покрытия, установкой металлического забора вокруг существующего здания занимает " ... ", инженерные сети, находящиеся на балансе абонентов без определения охранных зон (опоры Юр.Л3, Юр.Л4; сети теплоснабжения от котельной Юр.Л2; сети ливневой канализации с территории Юр.Л2; сети электроснабжения от трансформаторной подстанции, расположенной на территории Юр.Л2; подземная кабельная сеть электроснабжения от трансформаторной подстанции до АЗС; подземная кабельная сеть электроснабжения от кинотеатра до здания общественного туалета; сеть общесплавной канализации от здания общественного туалета до здания кинотеатра) занимают " ... ".

Данные размеры участниками процесса не оспорены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в целях строительства уже был использован участок общей площадью " ... ", следовательно, на данный участок не могут распространяться требования вышеуказанных актов, регулирующих порядок использования территории бывших мест погребения только под зеленые насаждения.

Остальная же часть спорного участка площадью " ... " ( " ... " - " ... ") в силу вышеназванных актов, по мнению суда, может быть использована только под зеленые насаждения.

Поскольку, в соответствии с оспариваемым распоряжением КГА Санкт-Петербурга об утверждении новой редакции градостроительного плана, допускается размещение зданий, сооружений на всей территории спорного участка, в то время как вышеуказанная часть участка может быть использована только под зеленые насаждения, суд пришел к выводу о том, что распоряжение КГА Санкт-Петербурга N ... от "дата" об утверждении градостроительного плана в указанной части не может быть признано законным.

При этом суд принял во внимание, что проверка градостроительного плана возможна только в составе проверки распоряжения КГА о его утверждении, поскольку именно распоряжением КГА Санкт-Петербурга положениям градостроительного плана придается юридическая сила.

Суд также пришел к выводу о том, что правовые акты Санкт-Петербурга: Генеральный план и ПЗЗ, в части градостроительного планирования территории бывшего Фарфоровского кладбища противоречат Федеральному закону "О погребении и похоронном деле", поскольку не учитывают наличие территории, подлежащей использованию только под зеленые насаждения.

С учетом изложенного, суд, не принимая решение о законности данных актов, поскольку данный вопрос находится вне пределов рассмотрения настоящего спора, указал на то, что не может их применять и полагает возможным при разрешении спора руководствоваться положениями Федерального закона "О погребении и похоронном деле" и соответствующими Инструкциями о содержании кладбищ.

Суд также указал, что планирование всей территории спорного участка под общественно-деловую застройку противоречит санитарно-гигиеническим требованиям, установленным федеральным законодательством к землям, на которых располагались ранее захоронения.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение КГА Санкт-Петербурга не затрагивает прав и свобод заявителя, поскольку из пояснений представителя заявителя, следует, что на " ... " ( " ... ") кладбище, были захоронены родственники Гутана А.С. - К., однако убедительных доказательств того, что данные лица были захоронены именно в восточной части кладбища, в границах которого находится спорный участок, суду не предоставлено.

Суд также учел, что в силу решения Президиума Ленгорсовета, утвержденного протоколом N ... от "дата", "восточная часть " ... " кладбища в " ... " районе города Ленинграда ликвидирована с оповещением заинтересованных граждан о переносе тел, похороненных на этой части кладбища для захоронения на другом месте", в связи с чем, захоронения К., даже если они и находились в восточной части кладбища, сохраниться не могли.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что спорное распоряжение КГА Санкт-Петербурга не может затрагивать законные права заявителя на доступ к могилам предков, что является основание для отказа Гутану А.С. в удовлетворении требований заявления.

Судебная коллегия полагает, что решение суда основано на правильном применении к правоотношениям сторон положений пунктов "в", "д", "к" части 1 статьи 72, частей 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41, статьи 44, статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, статьи 4, статьи 16, статьи 22 Федерального закона от 12 января 1996 года N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статьи 1, статьи 3, статьи 6 Закона РФ от 14.01.1993 N4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8, пункта 4.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28 июня 2011 года N 84, а также - постановлено при правильной оценке доказательств в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы КГА Санкт-Петербурга, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части указания на то, что правовые акты Санкт-Петербурга: Генеральный план, ПЗЗ, в части градостроительного планирования территории бывшего Фарфоровского кладбища противоречат Федеральному закону "О погребении и похоронном деле", поскольку не учитывают наличие территории, подлежащей использованию только под зеленые насаждения.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе КГА Санкт-Петербурга, Закон Санкт-Петербурга от 22 декабря 2005 года N 728-99 "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" и Закон Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (принят ЗС СПб 04 февраля 2009 года) не являлись предметом рассмотрения данного дела, а, следовательно, суд не вправе был высказываться относительно их законности, в том числе указывать на то, что положения приведенных нормативных правовых актов противоречат положениям Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

При указанных обстоятельствах, приведенный вывод суда подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы КГА Санкт-Петербурга в части неверного указания в мотивировочной части решения суда на то, что суд, не принимая решение о законности приведенных актов (поскольку данный вопрос находится вне пределов рассмотрения настоящего спора), не может их применять и полагает возможным руководствоваться Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" и соответствующими Инструкциями о содержании кладбищ.

Из материалов дела действительно усматривается наличие противоречий между положениями нормативных актов Санкт-Петербурга (Закона Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга" и Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга") и положениями Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в части градостроительного планирования территории бывшего " ... " кладбища.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд, основываясь на положениях "в", "д", "к" части 1 статьи 72, частями 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", правомерно руководствовался при разрешении заявленных требований положениями Федерального закона "О погребении и похоронном деле".

При указанных обстоятельствах, приведенный вывод суда не подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы КГА Санкт-Петербурга в части неверного указания в мотивировочной части решения суда на то, что суд критически оценивает довод заинтересованных лиц о том, что оспариваемое распоряжение не создает юридических прав и обязанностей.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в Определении Верховного Суда РФ от 09 августа 2012 года N АПЛ12-449 содержится указание на то, что градостроительный план земельного участка является документом, в котором содержатся сведения (сообщения, данные) о конкретном земельном участке, которые позволяют идентифицировать этот земельный участок и определить его месторасположение по отношению к другим земельным участкам, объектам капитального строительства, недвижимости и т.д., а также сведения, необходимые для подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах земельного участка. Каких-либо прав и ограничений данный документ не устанавливает.

В решение суда не в противоречии с приведенной позицией Верховного Суда РФ указано на то, что проверка градостроительного плана возможна только в составе проверки распоряжения КГА о его утверждении, поскольку именно распоряжением КГА Санкт-Петербурга положениям градостроительного плана придается юридическая сила.

При этом суд обоснованно критически оценил довод заинтересованных лиц о том, что оспариваемое распоряжение не создает юридических прав и обязанностей, поскольку в отсутствие данного распоряжения об утверждении градостроительного плана (в силу пунктов 1, 2 статьи 44, пунктов 2, 5 статьи 51, пункта 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) собственник участка ограничен в использовании земельного участка вследствие невозможности получения разрешения на строительство. Кроме того, данное распоряжение предусматривает возможность размещения будущего объекта капитального строительства на определенных условиях.

Поскольку предметом рассмотрения данного дела являлось распоряжения КГА Санкт-Петербурга N ... от "дата", которым был утвержден градостроительный план в новой редакции, судебная коллегия полагает, что суд в мотивировочной части решения суда обоснованно не принял во внимание доводы заинтересованных лиц в оспариваемой части.

Судебная коллегия также не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы КГА Санкт-Петербурга о неправомерности указания в мотивировочной части решения суда на то, что, поскольку оспариваемый акт в части противоречит Федеральному закону "О погребении и похоронном деле", то он не может быть признан законным.

В обоснование указанного довода апелляционной жалобы КГА Санкт-Петербурга ссылается на неприменимость к рассматриваемым правоотношениям сторон положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку при рассмотрении заявленных требований необходимо руководствоваться градостроительным и земельным законодательством.

Данный вывод, по мнению КГА Санкт-Петербурга, следует из того, что земельный участок, на который оспариваемым распоряжением Комитета был утвержден градостроительный план, не относится к землям, изъятым из хозяйственного оборота, и не имеет ограничений в виде установленной санитарно-защитной зоны кладбищ, что также следует из кадастрового паспорта земельного участка, выданного Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный участок располагается в пределах территории восточной части бывшего " ... " ( " ... ") кладбища.

В апелляционной жалобе КГА Санкт-Петербурга не оспаривается вывод суда о том, что часть территории спорного участка площадью " ... " в установленном порядке была использована под строительство, в то время как остальная часть спорного участка площадью " ... " не использовалась.

Согласно статье 1 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с погребением умерших.

Поскольку, как следует из материалов дела и не оспаривается КГА Санкт-Петербурга в апелляционной жалобе, судом было установлено, что изначально на спорном участке имелись кладбищенские захоронения, впоследствии перенесенные, а затем производились захоронения блокадного периода времени, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении заявленных требований правомерно исходил из того, что режим использования данного участка должен определяться с учетом особенностей правового регулирования земель данной категории.

Принимая во внимание отсутствие какого-либо иного федерального нормативного акта, регулирующего правоотношения в сфере захоронений, кроме Федерального закона "О погребении и похоронном деле", а также то, что акты Санкт-Петербурга в этой области не противоречат федеральному закону и отсылают к нему, судом правомерно к рассматриваемым правоотношениям сторон были применены положения указанного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" использование территории места погребения разрешается по истечении двадцати лет с момента его переноса. Территория места погребения в этих случаях может быть использована только под зеленые насаждения. Строительство зданий и сооружений на этой территории запрещается.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем законодательстве, положения которого были подробно проанализированы судом при вынесении решения по данному делу.

Поскольку, в соответствии со спорным распоряжением КГА Санкт-Петербурга об утверждении новой редакции градостроительного плана, допускается размещение зданий, сооружений на всей территории спорного участка, в то время как часть участка площадью " ... " может быть использована только под зеленые насаждения, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что распоряжение КГА N ... от "дата" об утверждении градостроительного плана в указанной части не может быть признано правомерным.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и подлежит изменению только в части указания в мотивировочной части решения суда на то, что правовые акты Санкт-Петербурга: Генеральный план, ПЗЗ, в части градостроительного планирования территории бывшего " ... " кладбища противоречат Федеральному закону "О погребении и похоронном деле".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20-24 июня 2013 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что правовые акты Санкт-Петербурга: Генеральный план, ПЗЗ, в части градостроительного планирования территории бывшего " ... " кладбища противоречат Федеральному закону "О погребении и похоронном деле".

Апелляционную жалобу Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга в указанной части удовлетворить.

В остальной части решение суда об отказе Гутану А. С. в удовлетворении требований заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: