Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-13752

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Параевой В.С.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N2-1371/2013 по апелляционной жалобе Чукаловой Серафимы Алексеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Дюга Игоря Витальевича к Чукаловой Серафиме Алексеевне, Маркозубовой Екатерине Андреевне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Чукаловой С.А. - Каличава Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения истца Дюга И.В.., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги: с Чукаловой С.А. - 62 247,03 рублей, с Маркозубовой Е.А. - 17 784 руб. 86 коп., пропорционально с ответчиков -расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей, определить порядок оплаты собственниками квартиры пропорционально долям. В обоснование заявленных требований Дюг И.В. указал, что вместе с ответчицами является сособственником квартиры по адресу: "адрес" Несмотря на то, что обязанность по оплате коммунальных платежей является солидарной истца и ответчиц, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей, телефонной связи и электроснабжения в период с января 2010г. по январь 2012г. нес только истец, размер оплаты за указанный период составил 106 709,20 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Чукаловой Серафимы Алексеевны в пользу Дюга Игоря Витальевича сумма, оплаченная за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги, телефон, электроэнергию в размере 58 980 руб. 02 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 937,52 руб. Взыскано с Mapкозубовой Екатерины Андреевны в пользу Дюга Игоря Витальевича сумму, оплаченная за техническое обслуживание квартиры и коммунальные услуги в размере 11 191 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 367,63 руб.

В апелляционной жалобе Чукалова С.А. в лице своего представителя просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, заявленных к ней, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от "дата" Дюг И.В. является собственником 3/12 долей в квартире по адресу: "адрес"

Чукалова С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли (зарегистрировано право "дата") и 1/12 доли (зарегистрировано "дата"). Маркозубова Е.А. - 2/12 доли.

Право собственности на доли в квартире возникли у Маркозубовой Е.А. и Дюга И.В. на основании завещания, оставленного Чукаловой Н.В., у Чукаловой С.А. - в силу закона: ? доля - обязательная, 1/6 - непринятая наследником по завещанию.

Учитывая положения ст.ст. 1152, 1113 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность сторон по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в квартире, принадлежащей им на праве собственности возникла с момента открытия наследства, то есть с даты смерти Чукаловой Н.В., которая умерла "дата"

Судом обоснованно отклонен доводы представителя ответчицы Чукаловой С.А. о возникновении обязанности по содержанию имущества с момента регистрации права.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчицы в спорный период являлись сособственниками указанной квартиры, то, согласно положениям ст.ст. 153, 154, 157 ЖК РФ, в период с января 2010г. по январь 2012г. несли обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом и из материалов дела следует, Дюгом И.В. в период с января 2010г. по январь 2012г. самостоятельно произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 106709,20 рублей, ответчиками обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанный период времени не осуществлялась, доказательств обратного не представлено, в связи с чем судом обоснованно отклонены доводы представителя Чукаловой С.А. о том, что денежные средства в счет ЖКУ Чукаловой передавались истцу.

Между сторонами соглашения о порядке и размере участия каждого из них в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отсутствует.

Согласно ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Учитывая, что истец оплачивал все платежи, включая платежи, которые должны были оплачивать ответчицы, на стороне ответчиц возникло неосновательное обогащение в размере причитавшихся на их долю платежей.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Как Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, так и применяемые с 1 сентября 2012 года Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, вступившие в силу по истечении 2 месяцев со дня вступления в силу изменений, которые вносятся в Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, указанных в абзаце четвертом подпункта "б" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусматривают определенный механизм реализации права потребителя на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии потребителя в жилом помещении.

В соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Из смысла преамбулы Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, а также пп. 54, 56 утвержденных им Правил предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что предоставление гражданам возможности перерасчета платы за ряд коммунальных услуг в случае их отсутствия направлено на защиту их прав от возложения на них обязанности по оплате коммунальных услуг, которые не связаны с поддержанием в нормальном состоянии имущества этих граждан, оплата которых зависит от объема их потребления и которые фактически гражданами не потреблялись в связи с их отсутствием в месте проживания.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, предусмотрено:

П. 86: При временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

П. 87: Размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению.

П. 88: Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

- П. 90: Перерасчет размера платы за коммунальные услуги производится пропорционально количеству дней периода временного отсутствия потребителя, которое определяется исходя из количества полных календарных дней его отсутствия, не включая день выбытия из жилого помещения и день прибытия в жилое помещение.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в п. 54 Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.

Поскольку в квартире установлены счётчики на воду. На отсутствующего собственника судом не возложена обязанность по оплате ХВС, ГВС.

Учитывая постоянное проживание Маркозубовой Е.А. в спорный период по "адрес", суд обоснованно счел, что с ответчицы подлежит взысканию задолженность по оплате обязательных коммунальных платежей, начисляемых на неё, за вычетом коммунальных услуг, оплата которых зависит от объема их потребления и которые фактически Маркозубовой Е.А. не потреблялись.

С учетом проживания в квартире истца и Чукаловой С.А. начисленная сумма за воду распределена судом между ними правильно в равных долях, т.к. потребление воды не зависит от принадлежащей доли.

Начисление за газ производится от количества зарегистрированных в квартире лиц, в связи с чем сумма за газ распределены судом между сторонами с учетом сроков регистрации сторон в квартире, а долг наследодателя распределен между наследниками.

За вычетом сумм платы за ГВС, ХВС и газ остальная сумма, оплаченная истцом за ЖКУ, распределена судом между собственниками пропорционально их долям.

По электроэнергии суммы оплаты распределены судом в равных долях между истцом и Чукаловой с учетом их проживания в квартире.

На Маркозубову Е.А. не возложена обязанность по оплате за услуги телефона, поскольку она не пользовалась ими, сумма оплаты за телефон распределена судом между истцом и Чукаловой в равных долях.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела в совокупности подтверждается, что в период с января 2010г. по январь 2012г. обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги была исполнена истцом лично без участия ответчиц при наличии их обязанности по оплате указанных платежей, суд пришел к правильному выводу о праве истца требовать возмещения ответчицами понесенных им расходов на оплату жилья в размере фактически понесенных затрат за вычетом доли, приходящейся на истца, определив подлежащие взысканию суммы, расчет которых ответчицей в апелляционной жалобе не оспаривается.

В апелляционной жалобе Чукалова указывает, что Чукалова и Дюг совместно проживают в указанной выше квартире и совместно пользуются коммунальными услугами. Указанному обстоятельству судом дана правильная оценка.

Довод апелляционной жалобы Чукаловой о том, что ею передавались денежные средства на оплату коммунальных услуг истцу, нельзя признать обоснованным. Он не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства доказательствами со стороны Чукаловой.

Также Чукалова указывает, что на имя истца ею была выдана доверенность, которая была отменена "дата" путем подачи заявления нотариусу, что, по мнению ответчицы, подтверждает факт существования полного доверия и договоренность о представлении ее интересов со всеми правами, в том числе с правом оплаты и правом подписи. Чукаловой было составлено ни имя истца завещание на все имущество, принадлежащее ей.

Указанные доводы не имеют правового значения для дела, не подтверждают ее довод о передачи ею истцу денежных средств для оплаты спорных платежей, а также не свидетельствуют о том, что спорные платежи истцом производились за счет Чукаловой.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований к отмене решения в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: