Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-13756

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Параевой В.С.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-617/13 по апелляционной жалобе Бруева Максима Алексеевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года по иску Оконского Алексея Евгеньевича к Бруеву Максиму Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, и по встречному иску Бруева Максима Алексеевича к Оконскому Алексею Евгеньевичу, ООО "Альппрофсервис" о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Бруева М.А. - Долженко Л.А., поддержавшей жалобу,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Оконский А.Е. обратился в суд с иском, указывая, что "дата" между ним (заимодавец) и Бруевым М.А. (заемщик) заключен договор займа с процентами N ... , согласно условиям которого заимодавец передал, а заемщик получил займ в сумме 450 000 руб., на срок до "дата", с уплатой 5-ти % от суммы займа ежемесячно. "дата" в адрес ответчика им была направлена претензия, согласно которой Оконский А.Е. указывал Бруеву М.А. на ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по уплате процентов по договору займа, и просил досрочно погасить задолженность по договору в течение 3-ех календарных дней с момента получения ответчиком указанной претензии. "дата" ответчиком была получена претензия, дан письменный ответ. Бруев М.А. частично погасил образовавшуюся задолженность в размере 163 762 руб. Истец просит суд взыскать с Бруева М.А. сумму основного долга в размере 286 238 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14 311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб..

Бруевым М.А. было подано встречное исковое заявление к Оконскому А.Е. о признании незаключенным договора займа с процентами N ... от "дата", в обоснование иска ответчик указывал, что "дата" между Бруевым М.А. и Оконским А.Е. был заключен договор займа с процентами N ... на сумму 450 000 руб. В июле 2012 года Оконский А.Е. потребовал досрочно возвратить единовременным платежом указанную сумму. Он смог вернуть Оконскому А.Е. 163 762 руб. Генеральный директор ООО "Альппрофсервис" Оконский А.Е. предложил Бруеву М.А. перезаключить договор на оставшуюся сумму в размере 286 238 руб. в другом договоре займа, и "дата" между сторонами был заключен договор займа с процентами N ... на сумму 286 238 руб. Однако фактически вышеуказанная сумма Бруеву М.А. не передавалась, Оконский. спровоцировал подписание нового договора, то есть договора займа с процентами N ... , который был заключен Бруевым М.А. под влиянием обмана. Бруев М.А. исправно исполнял условия нового договора займа, будучи уверенным, что предыдущий договор расторгнут.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО " Альппрофсервис".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иск Оконского А.Е. удовлетворен. С Бруева М. А. в пользу Оконского А. Е. взыскана сумма долга по договору займа 286 238 руб., проценты за пользование займом 14 311 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 205 руб. 50 коп.

В удовлетворении встречного иска Бруева М.А. к Оконскому А. Е., ООО "Альппрофсервис" о признании договора незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Бруев М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Истец Оконский А.Е. о рассмотрении дела извещен (л.д. 87, 92), в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

ООО "Альппрофсервис" о рассмотрении дела извещено по последнему известному месту нахождения (л.д. 87, 89, 90).

При таком положении неявка Оконского А.Е. и ООО " Альппрофсервис" в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Как установлено судом, следует из материалов дела, между Оконским А.Е. и Бруевым М.А. "дата" заключен договор займа с процентами N ... Согласно п.п. 1.1, 2.1 указанного договора, заимодавец передал, а заемщик получил займ в сумме 450 000 руб. За пользование заемными денежными средствами. Ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 5% ежемесячно от суммы займа Срок возврата денежных средств был установлен до "дата".

"дата" ответчиком выдана расписка в том, что он получил переданные по указанному договору займа денежные средства в сумме 450 000 руб.

В связи с неисполнением Бруевым М.А. принятых на себя обязательств "дата" истцом в его адрес направлена претензия с просьбой досрочно погасить задолженность по договору в течение 3-ех календарных дней с момента получения ответчиком настоящей претензии. "дата" Бруев М.А. получил претензию истца и в тот же день направил письменный ответ, выражая свое несогласие к просьбе истца, ссылаясь на перезаключение договора на новый договор от "дата", условия которого им выполняются.Ответчик частично погасил сумму займа по договору от "дата"на сумму 163 762 рубля., данное обстоятельство также подтверждено распиской Оконского А.Е. от "дата" в получении от Бруева М.А. денежной суммы в размере 163 762 руб. Ответчиком Бруевым М.А. в подтверждение обоснованности встречного иска и возражений на первоначальный иск представлен договор займа N ... от "дата", в соответствии с которым ООО " Альппрофсервис" предоставил ответчику займа в сумме 286 238 руб. сроком возврата до "дата" при условии оплаты 5% ежемесячно от суммы займа. Указанный договор заключен между займодавцем ООО "Альппрофсервис" в лице генерального директора Оконского А.Е. и заемщиком Бруевым М.А., подписан Оконским А.Е. от имени займодавца, заверен печатью ООО "Альппрофсервис". Согласно расписке Бруева М.А. от "дата" он получил денежные средства по данному договору в сумме 286 238 руб. Как следует из расписки Оконского А.Е. от "дата", он получил проценты по договору N ... от "дата" в сумме 14312 руб. Как следует из платежных поручений Бруевым М.А. перечислялись на счет ООО "Альппрофсервис" проценты по указанному договору в суммах по 14 763 руб. от "дата" и от "дата", в сумме 14 312 руб. от "дата", в сумме 14853 руб. от "дата", в сумме 15 228 руб. от "дата". В обоснование встречного иска ответчик ссылался на свидетельские показания Игумнова Е.С., которая пояснила, что работала в ООО "Альппрофсервис" юристом, за период ее работы истцом и ответчиком Бруевым М.А. было заключено три договора займа. Первый договор был на сумму 900 000 руб., обязательства по нему были исполнены. Второй договор был заключен на сумму 450 000 руб., договор на указанную сумму оформил другой юрист. Потом директор Оконский А.Е. сообщил, что часть долга по указанному договору ответчик вернул, и по указанию директора свидетель составила третий договор. Бруев М.А. дал ей расписку о возврате части суммы по второму договору, она вычла указанную сумму из сумма долга, получилась сумма примерно 286 000 руб., на указанную суммы был составлен третий договор, текст которого был скачан из Интернета, договор был оформлен от имени юридического лица, свидетель присутствовала при заключении данного договора, денежные средства при ней не передавались, после подписания договора она вышла, расписка при ней не составлялась, когда была написана расписка свидетель не знает. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать договор займа N ... от "дата" незаключенным в связи с недоказанностью ответчиком безденежности этого договора займа. При этом судом обоснованно признаны недостаточным доказательством доводов ответчика Бруева М.А свидетельские показания Игумновой Е.С., учтено, что Бруев М.А. выдал расписку в получении денег по договору займа N ... , исполнял указанный договор. Деньги в сумме 163762 руб. по договору N ... ответчик вернул согласно расписке истца "дата", в то время как договор N ... и расписка в получении денег по данному договоры были подписаны ответчиком "дата", то есть ранее частичного погашения долга по договору N ... Вместе с тем, займодавцем по указанным договорам являлись разные лица. По договору N ... займодавцем являлся Оконский А.Е. как физическое лицо, по договору N ... Оконский А.Е. выступал от имени займодавца ООО "Альппрофсервис", что является очевидным из договоров. Исполнение договора N ... производилось ответчиком займодавцу ООО "Альппрофсервис". Свидетель не присутствовал при написании ответчиком расписки от "дата".

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (п. 2).

Доказательств прекращения договора N ... при оформлении договора N ... и выдачи ответчиком расписки "дата" последним не представлено, договор N ... остался на руках у истца-займодавца, не был истребован ответчиком от истца при выдаче новой расписки "дата".

При таком положении нельзя признать обоснованными доводы ответчика о перезаключении договора N ... на договор N ... и о наличии обмана со стороны истца, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что ответчиком доказательств выплаты задолженности по договору займа N ... от "дата" не представлено суд правомерно взыскал с ответчика Бруева М.А. в пользу истца Оконского А.Е. задолженность по договору N ... : основной долг в размере 286 238 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 14 311 руб. за период с "дата" по "дата" ( 286 238 руб. х 5%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, ответчик выражает несогласие с судебной оценкой доказательств, тогда как судом бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: