Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-13758

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Параевой В.С.

Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Белоусовой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года гражданское дело N 2-394/13 по апелляционной жалобе ТСЖ " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года и по апелляционной жалобе Матвеевой М.И. на дополнительное решение суда от 07 июня 2013 года по иску Санкт-Петербургской Региональной общественной организации " ... " Матвеевой М.И. к ТСЖ " " ... " о признании бездействия незаконным, признании устного договора о предоставлении коммунальных услуг недействительным, об обязании заключить договор о предоставлении коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ТСЖ - Метелевой Е.В.и председателя ТСЖ Муковниной М.В., поддержавших жалобу на решение суда и возражавших против жалобы истицы Матвеевой М.И. на дополнительное решение суда, объяснения Матвеевой М.И., представителя Санкт-Петербургской Региональной общественной организации " ... " и Матвеевой М.И. - Смирнова А.В., поддержавших жалобу на дополнительное решение суда и возражавших против жалобы ТСЖ на решение суда,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что истица Матвеева М.И. является собственником "адрес", в период с "дата" по "дата" договор о предоставлении коммунальных услуг между потребителем Матвеевой М.И. и исполнителем ТСЖ " ... " не заключался. Истица длительное время исполняла свои обязанности по устному договору. 01.09.12г. вступили в законную силу Постановления Правительства от 06.05.11г. N 354 и от 27.08.12г. N 857, которые не могли быть учтены в " ... ". при заключении устного договора. Ответчик знал об опубликовании новых правил, однако в течение " ... " месяцев бездействовал: не определил положения о предоставлении коммунальных услуг собственникам помещений путем перезаключения существующих договоров с ресурсоснабжающими организациями; не определил положения о предоставлении коммунальных услуг, не разработал проект договора о предоставлении коммунальных услуг и не предложил истице заключить такой договор. Бездействие ответчика нарушает права истицы, в том числе на своевременное заключение договора о предоставлении коммунальных услуг. Истицей на основании норм действующего законодательства был разработан проект договора о предоставлении коммунальных услуг и направлен "дата" ответчику с предложением подписать договор в срок до "дата", однако по неизвестной причине ответчик данные документы не получает. В соответствии с ранее действующими правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 307 от 23.05.06г., ответчик был обязан предоставлять коммунальные услуги, а истица их оплачивать на основании договора, однако, начиная с "дата" по "дата" предложений о заключении договора от ответчика не поступало, поэтому истица "дата" направила ответчику оферту о заключении договора на своих условиях, которая была получена ответчиком "дата", но в установленный законом срок акцепта оферты не поступило. Эти обстоятельства послужили причиной направления новой оферты в сентябре " ... " года.

Истцы просили признать бездействия ответчика нарушающим права потребителя Матвеевой М.И. на своевременное заключение договора о предоставлении договора коммунальных услуг; признать изменение обстоятельств, связанных со вступлением в законную силу с 01.09.12г. Постановления Правительства РФ от 06.05.11г. N 354 и Постановления Правительства РФ от 27.08.12г. N 875 существенным основанием для заключения нового договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме, признать устный договор с 01.09.12г. недействительным в силу его несоответствия требованиям вступивших в законную силу правовых актов Правительства РФ в порядке ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязать ответчика в " ... "дневный срок заключить с потребителем Матвеевой М.И. договор о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме на основании п. 6,9, 10 и 23 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" в связи с отсутствием акцепта, направленной оферты.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Санкт-Петербургской Региональной общественной организации " ... " Матвеевой М.И. удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие ТСЖ " ... ", нарушающее права Матвеевой М.И. на своевременное заключение договора о предоставлении коммунальных услуг.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от "дата" с ТСЖ " ... " в пользу Матвеевой М.И. взысканы судебные расходы: почтовые расходы в сумме " ... "., расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... "

В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ просит решение суда отменить в удовлетворенной части иска, ссылаясь на его неправильность.

В апелляционной жалобе истица просит дополнительное решение суда изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме " ... "

В соответствии с ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 435 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 445 ч. 2,4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 обязательства по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов возникают на основании возмездного договора. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Судом установлено, что истица является собственником "адрес"

"дата" истица по почте направила ответчику предложение о заключении договора о предоставлении коммунальных услуг на предложенных истицей условиях. Указанное почтовое отправление ответчиком не было получено.

В целях реализации своего права на заключение письменного договора истица обращалась в суд с требованием о понуждении ответчика заключить договор. Вступившим "дата" в законную силу решением суда на ответчика возложена обязанность по заключению с истицей письменного договора.

Так, "дата" Невским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение по делу N ... об обязании ТСЖ заключить с Матвеевой М.И. договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденного решением общего собрания собственников помещений жилого дома от "дата" Указанное решение вступило в законную силу "дата"

Учитывая, что "дата" вступило в законную силу решение суда, которым на ответчика возложена обязанность по заключению договора с истицей на определенных условий, между сторонами на момент подачи иска и разрешения настоящего время отсутствует заключенный в письменном виде договор о предоставлении коммунальных услуг, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на иных условиях, предложенных истицей в сентябре 2012г., без соблюдения сторонами положений ст. 445 ГК РФ.

В указанной части решение суда истцовой стороной не обжалуется.

Судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным устного договора с "дата" как не соответствующего требованиям Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, о признании изменения обстоятельств, связанных со вступлением в законную силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 и Постановления Правительства РФ от 27.08.12г. N 875 существенным основанием для заключения нового договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме и возложения на ответчика обязанности по заключению с истицей договора на ее условиях.

В указанной части решение суда истцовой стороной также не обжалуется.

Вместе с тем, судом установлено, что предложение, направленное истицей ответчику о заключении договора, поступило в почтовое отделение ответчика, однако длительное время ответчиком не получено, в то время как иную корреспонденцию ответчик получает, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик уклоняется от получения указанной корреспонденции. В данном случае речь идет о предложении, направленном "дата"

Указанные обстоятельства суд признал свидетельствующими о бездействии ответчика, препятствующем истице в полной мере реализовать свое право, предусмотренное действующим законодательством, на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме, с соблюдением определенной законодателем процедуры, в связи с чем удовлетворил требованиям истицы в данной части.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истцы обратились в суд "дата"

Как следует из решения Невского районного суда от "дата" по делу N ... , вступившего в законную силу "дата", указанным решением разрешены заявленные Матвеевой М.И. к ТСЖ " " ... " требования: признать нарушенным действиями (бездействием) ТСЖ права истицы на заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг с исполнителем коммунальных услуг ТСЖ в соответствии с требованием п.4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам; восстановить нарушенное право, признав недействительным устный договор о предоставлении коммунальных услуг и обязав ТСЖ незамедлительно заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме и на ее условиях. Указанным решением было установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" утверждена редакция договора "о техническом содержании и обслуживании жилого дома", ответчиком ТСЖ в адрес истицы было направлено письмо с предложением о заключении с ТСЖ договора о содержании и ремонте общего имущества и предоставлении коммунальных услуг, предложено явиться в диспетчерский пункт для заключения договора, истице была известна редакция договора. Указанным решением суда удовлетворены требования истицы частично. На ТСЖ возложена обязанность заключить с истицей договор о предоставлении коммунальных услуг в соответствии с редакцией договора, утвержденного решением Общего собрания собственников помещений жилого дома от "дата" В остальной части иска отказано.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные указанным решением суда от "дата" обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Таким образом, вопрос о бездействии ТСЖ в вопросе реализации истицей права на заключение в письменной форме договора о предоставлении коммунальных услуг был исследован судом и получил судебную оценку при вынесении решения "дата"

После вступления в законную силу указанного решения суда от "дата" истцы исковые требования не изменяли, иных обоснований своих доводов о бездействии ТСЖ не заявляли и доказательств, свидетельствующих о бездействии ТСЖ и о том, в чем оно заключается не представляли.

Напротив, как выше указано, решением суда от "дата" установлено, что ТСЖ принимало меры для заключения с истицей договора.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ТСЖ со ссылкой на решение суда от "дата" являются обоснованными.

Судом не установлено нарушения прав истицы в связи с отсутствием акцепта ответчиком оферты, направленной истицей в адрес ТСЖ в сентябре " ... " года. Напротив, судом установлено, что при наличии вышеуказанного решения суда от "дата", подлежащего исполнению, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора на иных условиях, предложенных истицей в сентябре " ... ".

В связи с этим несостоятельны ссылки истцовой стороны в возражениях на апелляционную жалобу ответчика о неоднократном нарушении ответчиком процедуры заключения договора и о неполучении или отказе от получения почтовой корреспонденции, связанной с заключением договора, свидетельствующих об уклонении от заключении договора.

Обстоятельства исполнения решения суда от "дата" и иные предложения истицы, направленные в адрес ответчика о заключении договора, помимо сентября " ... "., предметом исследования в рамках настоящего спора не являлись, поскольку не были заявлены в качестве оснований доводов о бездействии ответчика, в связи с чем несостоятельны возражения истцовой стороны на апелляционную жалобу ответчика со ссылкой на неисполнение решение суда от "дата" и на направление истицей оферты в апреле " ... " года, а также доводы истцовой стороны в суде апелляционной инстанции о направлении оферты в октябре " ... " года и в марте " ... " года.

При таком положении вывод суда о бездействии ответчика, препятствующем истице в полной мере реализовать свое право, предусмотренное действующим законодательством, на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг в письменной форме, с соблюдением определенной законодателем процедуры, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в данной части подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцам надлежит отказать.

Дополнительное решение "дата" постановлено судом по заявлению истицы о взыскании судебных расходов. Расходы взысканы на основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая дополнительным решением от "дата" в пользу истицы с ответчика почтовые расходы, суд действовал на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Взыскивая дополнительным решением от "дата" в пользу истицы с ответчика расходы на оплату услуг представителя Смирнова А.В., суд применил ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы, понесенные истицей, не подлежат возмещению в силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении несмотря на то, что ответчиком дополнительное решение не обжалуется, судебная коллегия согласно ч. 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым выйти за пределы апелляционной жалобы, отменить дополнительное решение и в удовлетворении заявления истицы о возмещении судебных расходов отказать.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить следующее.

Настоящее исковое заявление было подано в суд и подписано самой Матвеевой М.И. и Санкт-Петербургской Региональной общественной организации " ... "" в лице представителя Смирнова А.В.

Однако Общественная организация не является материальным истцом по делу в связи с отсутствием имущественного интереса, является лишь процессуальным истцом, а исковые требования заявлены Общественной организацией в интересах Матвеевой М.И., то есть согласно ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а довод Смирнова А.В. о том, что Общественная организация является самостоятельным истцом, несостоятелен.

Иск от имени Общественной организации подал и в деле Общественную организацию представлял на основании доверенности, выданной Общественной организацией, Смирнов А.В., в том числе с правом осуществлять правозащитную функцию в отношении граждан, являющихся членами организации, и иных граждан, то есть в том числе Матвеевой М.И. в настоящем деле. Он же на основании доверенности, выданной Матвеевой М.И., представлял интересы Матвеевой М.И., заключив с ней договор о юридическом обслуживании от "дата" Однако Общественная организация обратилась в суд с иском в защиту интересов Матвеевой М.И. в силу своей уставной деятельности, и представление ее интересов представителем Общественной организации за плату не основано на законе и Уставе указанной Общественной организации, противоречит ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу бесплатного оказания юридической помощи потребителям специально созданными общественными организациями.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2013 года в части признания незаконным бездействия ТСЖ " ... " нарушающего права Матвеевой М.И. на своевременное заключение договора о предоставлении коммунальных услуг, и дополнительное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2013 года отменить.

В удовлетворении требований Санкт-Петербургской Региональной общественной организации " ... " Матвеевой М.И. к ТСЖ " ... " о признании бездействия незаконным и в удовлетворении заявления Матвеевой М.И. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: