Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 33-13821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Селезневой Е.Н.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2013 года апелляционную жалобу Акулова Д. С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-2403/13 по заявлению Акулова Д. С. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии МО " " ... "", заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Акулова Д.С. - Мариинской О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года Акулову Д.С. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву, о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями, а также - решения призывной комиссии МО " " ... "" Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата".

В апелляционной жалобе Акулов Д.С. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

Заявитель Акулов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 21 августа 2013 года, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель заинтересованного лица призывной комиссии МО " " ... "", заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных заинтересованных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что в ходе осеннего призыва Акулов Д.С. прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого, "дата" врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, было дано итоговое медицинское заключение о признании заявителя годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе - " " ... "") с учетом наличия заболевания, предусмотренного пунктом "г" статьи 17 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Решением призывной комиссии МО " " ... "" Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата" Акулов Д.С. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности к военной службе - " " ... "").

Не согласившись с заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, и решением призывной комиссии, Акулов Д.С. оспорил их результаты в Призывную комиссию Санкт-Петербурга.

"дата" Акулов Д.С. прошел контрольное медицинское освидетельствование врачами-специалистами призывной комиссии Санкт-Петербурга, по итогам которого, "дата" призывная комиссия Санкт-Петербурга подтвердила правомерность решения призывной комиссии МО " " ... "" Фрунзенского района Санкт-Петербурга от "дата".

Полагая незаконными заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от "дата" и решение призывной комиссии от "дата", Акулов Д.С. ссылался на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, а также на то, что он не был вызван на заседание призывной комиссии при принятии оспариваемого решения.

Отказывая Акулову Д.С. в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что нарушение в отношении заявителя процедуры проведения медицинского освидетельствования и тот факт, что он не был вызван на заседание призывной комиссии "дата", не могут быть положены в основу отмены оспариваемого медицинского заключения и решения призывной комиссии, поскольку в настоящее время оспариваемое решение призывной комиссии отменено, как нереализованное, и не нарушает прав и свобод заявителя.

Судебная коллегия полагает, что вывод суд основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 28, части 1 статьи 5.1, части 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинского учреждения) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 4 указанного положения установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах).Согласно пункту 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся:

а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

в) анализ мочи (удельный вес, белок);

г) электрокардиографическое исследование.

В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Кроме того, при необходимости им проводятся плановые профилактические прививки по месту жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 указанной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Из материалов дела усматривается, что при прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва на военную службу в " ... " году в нарушение пункта 7 приведенной Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23 мая 2001 года, в отношении Акулова Д.С. не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования не проводились диагностические медицинские исследования.

Кроме того, согласно пункту 9 Порядка формирования картотеки личных дел призывников, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400, если в удостоверении гражданина отсутствует запись о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу, ему вручается повестка о явке в военный комиссариат на ближайшее заседание призывной комиссии. Расписка призывника о получении повестки приобщается к материалам личного дела призывника при его получении.

В силу пункта 6 Порядка организации работы призывного пункта и призывной комиссии при проведении призыва граждан на военную службу, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N400, граждане, прошедшие медицинское освидетельствование, направляются на заседание призывной комиссии. Гражданин обязан лично присутствовать на заседании призывной комиссии. Принятое в отношении его решение объявляется ему председателем призывной комиссии.

Как обоснованно установлено судом и не опровергается материалами дела, Акулову Д.С. не направлялась повестка о явке на заседание призывной комиссии МО " " ... "", состоявшееся "дата", в результате чего, ему не было надлежащим образом объявлено оспариваемое решение призывной комиссии.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о том, что несоблюдение процедуры проведения медицинского освидетельствования и объявления оспариваемого решения призывной комиссии, не нарушает прав и свобод заявителя.

Так, согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи.

Из копии личного дела призывника, представленной в материалы дела, усматривается, что оспариваемое Акуловым Д.С. решение призывной комиссии МО " " ... "" от "дата" отменено приказом призывной комиссии Санкт-Петербурга N ... от "дата", как нереализованное.

Таким образом, на момент обращения Акулова Д.С. в суд с рассмотренным заявлением - "дата", оспариваемое решение призывной комиссии от "дата" уже было отменено, а само по себе заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, правовых последствий для заявителя не несет.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд при рассмотрении данного дела правомерно пришел к выводу о том, что нарушение процедуры проведения в отношении Акулова Д.С. медицинского освидетельствования и принятия оспариваемого решения о призыве, не привело к нарушению прав и свобод заявителя.

С учетом указанного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований заявления Акулова Д.С.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в оспариваемом решении, а также основанных на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: