Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-13907/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2013 года гражданское дело N2-1213/2013 по апелляционной жалобе К.В.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к К.В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.В.А., представителя МИФНС России N ... по СПб - Е.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N ... по СПб) обратился в суд с иском к К.В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на ответчика зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ-21051, г.р.з. " ... ", РЕНО ЛАГУНА PKL, г.р.з. " ... "; за 2011 год истцу начислен транспортный налог и направление требование об уплате налога от "дата", однако до настоящего времени оно не исполнено.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года с К.В.А. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2011 года в размере " ... " рублей.

Тем же решением, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований и взыскании с истца в пользу ответчика суммы госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере " ... " рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Частью 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 358 ч. 1 НК РФ, объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Статья 363 НК РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик является собственником транспортных средств: ВАЗ-21051, г.р.з. " ... ", РЕНО ЛАГУНА PKL, г.р.з. " ... "; "дата" на имя ответчика направлено налоговое уведомление N ... на уплату налога в сумме " ... " рублей со сроком уплаты до "дата"; "дата" направлено требование на уплату налога в сумме " ... " рублей.

Из материалов дела также усматривается, что "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за 2011 год, однако в связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" судебный приказ был отменен.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что ответчик, будучи собственником транспортных средств, в силу положений ст. 357 НК РФ, является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за 2011 год не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам за 2011 год.

Оценивая доводы ответной стороны об уплате им "дата" транспортного налога в сумме " ... " рублей и необоснованности требований истца, районный суд правильно указал, что согласно налоговому уведомлению, направленному в адрес ответчика "дата", ему надлежало уплатить транспортный налог за 2011 год в сумме " ... " рублей в срок до "дата", то есть по состоянию на "дата" ответчиком была уплачена недоимка за предыдущий период, "дата" направлено уведомление об уплате транспортного налога за следующий период.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств об уплате ответчиком недоимки по транспортному налогу за 2011 года, удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика недоимку по транспортному налогу за 2011 год в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задолженность по уплате транспортного налога за 2010 года составляла " ... " рублей, задолженность за 2011 год составляла " ... " рублей, которые ответчик оплатил "дата", следовательно обжалуемым решением суда с него взыскана недоимка по транспортному налогу повторно.

Судебная коллеги не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам истец представил отзыв на апелляционную жалобу и выписки из лицевого счета, из которых усматривается, что ответчику начислены суммы транспортного налога, не оплаченные в установленный срок: за 2009 год - " ... " рублей, за 2010 год - " ... " рублей. То есть недоимка по транспортному налогу со стороны ответчика составляла " ... " рублей.

Вместе с тем, "дата" ответчику было направлено налоговое уведомление N ... об уплате транспортного налога за 2011 год в размере " ... " рублей, в котором также указаны сведения о наличии недоимки в сумме " ... " рублей по транспортному налогу за предыдущие периоды за 2009, 2010 года по состоянию на "дата".

Действительно, "дата" ответчиком был оплачен транспортный налог в размере " ... " рублей до направления налогового уведомления за 2011 год, который был зачтен в счет недоимки за 2009-2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исполнении ответчиком требований истца о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2009-2010 года в размере " ... " рублей и наличии у ответчика задолженности по уплате транспортного налога за 2011 год в размере " ... " рублей и взыскании с ответчика указанной недоимки.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: