Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 33-13942/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

При секретаре

Венедиктовой Е.А.

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- N ... /13 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к " ... " о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

"дата"2012 года между ООО " " ... "" и " ... " П.В. заключен договор займа N N ... , согласно условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере " ... " рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до "дата"2013, уплатив проценты за пользование займом в размере " ... " % годовых.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору займа "дата"2012 между истцом и ответчиком также был заключен договор залога недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Ленинградская "адрес", номера на поэтажном плане N ... инвентарный номер N ... , принадлежащего ответчику на праве собственности.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском и в редакции искового заявления от "дата"2013 (л.д. N ... ) просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - проценты за пользование займом, " ... " рубля - пени; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", номера на поэтажном плане N ... , N ... , N ... , инвентарный номер N ... Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года иск удовлетворен в части; судом постановлено взыскать с " ... " П.В. в пользу ООО " " ... "" неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение в части, которой в удовлетворении требований истца отказано, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав соответчика: пени в размере " ... " рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, по оплате госпошлины в сумме " ... " рубля, а также обратив взыскание на предмет залога, указанный выше. В обоснование жалобы указывает, что решение суда в названной части незаконно и необоснованно, постановлено судом с нарушением норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены лично, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили; представитель истца просил в случае своей неявки рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО " " ... "" (л.д. N ... ), в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что "дата"2012 между истцом и ответчиком заключен договор займа N " ... ", по условиям которого истец передал ответчику в собственность денежные средства в размере " ... " рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить указанную сумму в срок до "дата" 2013 года в размере " ... " рубля в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 3 договора, займ является процентным, за пользование займом, ответчик обязался уплачивать " ... " % годовых.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, что подтверждается расписками. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не производил платежи по договору в сроки и размере, определенным графиком платежей, в связи, с чем по состоянию на "дата"2012 задолженность ответчика по договору займа составила " ... " рублей, из которых: " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - проценты за пользование займом, " ... " рублей - пени за нарушение сроков возврата займа.

Судом первой инстанции установлено также, что "дата"2013 ответчиком в счет погашения задолженности по договору займа была выплачена денежная сумма в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - в счет погашения основного долга, " ... " рублей - проценты по займу; "дата"2013 ответчиком в счет погашения процентов за пользование займом выплачена денежная сумма в размере " ... " рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела сумма основанного долга и проценты за пользование займом ответчиком выплачены в полном объеме, однако. поскольку судом также установлено нарушение ответчиком сроков возврата займа, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки. В этой связи, с учетом положений ст.ст. 330, 395 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере " ... " рублей, поскольку заявленная истцом неустойка в " ... " рубля явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость заложенного имущества согласно представленному ответчиком отчету N N ... от "дата"2013, подготовленному Центром аналитики, оценки и консалтинга ООО " " ... "", составляет " ... " рублей, следовательно, сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что в силу ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является основанием для отказа в иске в данной части.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, при соблюдении требований ст.ст. 330, 333, 394, 807, 810 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о несоразмерности, заявленной истцом к взысканию суммы неустойки ( " ... " руб.), начисленной в соответствии с пунктом 6 договора, предусматривающего начисление пени в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, последствиям допущенных ответчиком нарушений. Так, по мнению истца, ответчиком не представлено достаточных доказательств такой несоразмерности, и, кроме того, не представлен свой расчет неустойки. Настаивая на взыскании суммы пени в полном объеме, истец просит судебную коллегию на этом основании удовлетворить и требование об обращении взыскания на предмет залога.

Однако, изложенные выше доводы судебная коллегия находит неубедительными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, в частности, ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, не допускающими неосновательного обогащения заимодавца при взыскании с должника неустойки, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований жалобы. Выводы суда первой инстанции о несоразмерности, заявленной истцом к взысканию суммы неустойки, подробно мотивированы в решении.

Мнение суда в данном случае основано, в том числе, и на позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом, при этом, не допущено.

Решение суда в части взыскания судебных расходов истцом не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -