Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-13966/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2013 года апелляционную жалобу Е. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года по делу N 2-461/2013 по иску Е. к ООО " " ... "" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за использование автомобиля, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Е. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика заработную плату за "дата" в размере " ... " рублей, оплату за вынужденный прогул за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, проценты в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере " ... " рублей, проценты за пользование денежными средствами истца (компенсацией за использование автомобиля) в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходов по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО " " ... "" с "дата" по "дата" в должности " ... " (приказ N ... -к от "дата"), "дата" уволен по собственному желанию (приказ N ... -к от "дата"), при увольнении "дата" ему было выплачено работодателем " ... " рубля. Истец указывает, что ответчик не выплатил ему заработную плату за "дата", исходя из установленного оклада в размере " ... " рублей, что подтверждается соответствующей справкой, выданной работодателем, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Е. отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е. работал в ООО " " ... "" с "дата" по "дата". Был принят на должность " ... " с окладом " ... " рублей (приказ N ... -к от "дата").

"дата" с Е. был заключен трудовой договор, в соответствии с п. 3.1 которого Е. установлен должностной оклад в размере " ... " рублей, п.3.2 трудового договора истцу установлена надбавка до 100% от должностного оклада; в соответствии с п. 5.3. работодатель за счет собственных средств обеспечивает работнику компенсацию за аренду транспортного средства (при наличии договора на аренду автомобиля).

"дата" Е. переведен в административно-управленческий аппарат на должность " ... " с окладом в размере " ... " рублей (приказ N ... -к от "дата").

В соответствии с дополнительным соглашением N ... от "дата" к трудовому договору N ... от "дата" Е. установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

Согласно дополнительного соглашения N ... от "дата" к трудовому договору N ... от "дата" Е. установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

Согласно дополнительного соглашения N ... от "дата" к трудовому договору N ... от "дата" Е. установлен должностной оклад в размере " ... " рублей.

"дата" между ООО " " ... "" и Е. заключен договор N ... на аренду автомобиля " ... ", исходя из п.3.1 данного договора арендатор обязуется выплачивать истцу за аренду автомобиля " ... " рублей в месяц.

"дата" автомобиль был передан по акту приема-передачи Е.

"дата" Е. передал ООО " " ... "" автомобиль " ... ", что подтверждается актом N ... , в соответствии с которым договор аренды N ... от "дата" прекращен по взаимному согласию сторон "дата".

"дата" Е. уволен по собственному желанию (приказ N ... -к от "дата").

Частью 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 данного Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении "дата" Е. было выплачено работодателем " ... " рубля, в том числе и компенсации за неиспользованный отпуск за весь период работы (7 дней).

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что заработная плата и компенсация за неиспользование отпуска были выплачены истцу при увольнении в полном объеме, исходя из установленного размера оклада, также, учитывая, что договор аренды транспортного средства прекращен по согласованию сторон "дата", районный суд пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания в пользу истца компенсации за использование автомобиля за период с "дата" по "дата", в связи с чем, не установив неправомерных действий со стороны работодателя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на те обстоятельства, что выплата при увольнении была осуществлена работодателем из неверного размера оклада, поскольку в период работы его заработная плата составляла не меньше " ... " рублей ежемесячно.

Указанные доводы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

Так, из представленных суду расчетных листков следует, что выплата при увольнении осуществлялась работодателем, исходя из оклада в размере " ... " рублей, что соответствует размеру оклада, установленному подписанному между сторонами дополнительному соглашению N ... от "дата" к трудовому договору N ... от "дата".

Ссылки Е. о подложности дополнительного соглашения N ... от "дата" не подтверждены какими-либо доказательствами, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО " " ... "", о том, что дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... от "дата", датированное "дата", не соответствует указанной в нем дате, выполнено не ранее "дата", не свидетельствует о несоответствии последующих дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных между сторонами, в том числе дополнительного соглашения N ... от "дата", указанным в них сведениям, включая дату.

Дополнительное соглашение N ... от "дата", заключенное между сторонами, вносит изменения в части размера оклада истца непосредственно в трудовой договор N ... от "дата", с ранее заключенными дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору не связано, в связи с чем их порочность на согласованные в дополнительном соглашении N ... условия не влияет.

Порочность же самого дополнительного соглашения N ... от "дата" какими-либо доказательствами не подтверждена, доказательств того, что истец указанное дополнительное соглашение не подписывал, суду также не представлено, о проведении почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал.

Справка N ... за подписью генерального директора ООО " " ... "", представленная истцом в материалы дела, о том, что Е. состоит на должности начальника отдела технической безопасности с должностным окладом " ... " рублей, не подтверждает неправильность произведенного работодателем расчета при увольнении истца, поскольку выдана до заключения между сторонами дополнительного соглашения N ... от "дата", а именно "дата".

Других доказательств, подтверждающих иной размер оклада, истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведения работодателем окончательного расчета исходя из оклада " ... " рублей, установленного дополнительным соглашением N ... к трудовому договору N ... от "дата".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о предоставлении истцу отпусков за "дата", судебная коллегия также считает подлежащими отклонению.

Согласно записки-расчету при прекращении трудового с работником N ... от "дата", представленному ответчиком в материалы надзорно-контрольной деятельности по обращению Е. в Государственную инспекцию труда в Санкт-Петербурге, количество дней неиспользованного отпуска составляет 7 дней, которые не были истцом использованы в период работы с "дата" по "дата".

Использование истцом отпуска в полном количестве дней за "дата" подтверждено также данными раздела VIII представленной в материалы дела личной карточки работника, которая входит в первичную учетную документацию по учету труда и его оплаты и в которой ведется учет всех видов отпусков, предоставляемых работнику в период работы в организации.

Довод истца о том, что в материал дела не представлены приказы о предоставлении отпусков за "дата" не свидетельствует о наличии оснований к отмене постановленного решения, в разделе VIII личной карточки истца содержатся сведения о приказах, на основании которых работнику предоставлялись отпуска, и количестве использованных дней отпусков.

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном документе, не имеется, представленная личная карточка составлена и велась по форме, установленной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1, доказательств в опровержении, содержащихся в ней сведений истцом не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что вследствие сложившейся производственной необходимостью он был вынужден исполнять трудовые обязанности в период отпуска в "дата", поскольку каких-либо доказательств того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать в период отпуска в указанный период в материалах дела не имеется.

Доводы истца о необходимости взыскания в его пользу компенсации за вынужденный прогул за период с "дата" по "дата" в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и произведения окончательного расчета судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку как следует из материалов дела работодатель в разумный срок ( "дата") исполнил свою обязанность по направлению уведомления о необходимости получения трудовой книжки и полного расчета согласно указанию абзаца 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом судом не установлено факта виновного нарушения работодателем установленного законодательством порядка выдачи истцу трудовой книжки.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует копия доверенности представителя ответчика С., участвующего в судебных заседаниях "дата" и "дата", правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.

В протоколах судебных заседаний от "дата" и "дата" указано, что представитель С. действует на основании доверенности, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает, что суд обязан приобщить к материалам гражданского дела копию доверенности представителя стороны, кроме того, как следует из указанных протоколов судебных заседаний истец и его представители против участия в судебном заседании в качестве представителя ответчика С. не возражали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: