Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-13977/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Рот И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2670/13 по заявлению Рот И. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя Ахтямова А. М. от "дата" о наложении ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя Рот И., представителей заявителя - Леонтьева В.Д. и Леонтьевой Е.В., заинтересованного лица - Иванова С., представителя заинтересованного лица Иванова С. - Фирсова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года Рот И. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ахтямова A.M. о наложении ареста на имущество должника от "дата".

В апелляционной жалобе Рот И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ахтямов A.M. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы, принятой лично 27 августа 2013 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что "дата" судебным приставом-исполнителем Ахтямовым A.M. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ... от "дата", выданного Петроградским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N ... с предметом исполнения - взыскание с заявителя в пользу И.С. неосновательного обогащения в сумме " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем Ахтямовым A.M. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (Рот И.) по вышеуказанному исполнительному производству.

"дата" судебным приставом-исполнителем Ахтямовым A.M. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, были произведены опись и арест имущества, принадлежащего должнику, по адресу: "адрес".

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ахтямова A.M. от "дата" о наложении ареста на имущество должника, Рот И. обратилась в суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что по оспариваемому постановлению был наложен арест на квартиру, являющуюся единственным помещением, пригодным для постоянного проживания заявителя и ее семьи.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд пришел к выводу о том, что по оспариваемому постановлению наложен арест на имущество должника Рот И. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, при этом арест жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем не производился.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (часть 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановления должностного лица службы судебных приставов недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ахтямовым A.M. на основании оспариваемого постановления "дата" был наложен арест на имущество должника Рот И.

Согласно пункту 1 указанного постановления судебный пристав-исполнитель постановил: произвести арест имущества, принадлежащего Рот И., адрес должника: "адрес", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Следовательно, по оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа не накладывался арест непосредственно на квартиру Рот И., расположенную по адресу: "адрес".

Акт о наложении ареста (описи имущества) от "дата" должником (Рот И.) не оспаривался.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, вынесенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судом правомерно отклонено заявление Рот И.

Доводы апелляционной жалобы Рот И. о том, что наложение ареста на принадлежащую ей квартиру по адресу: "адрес", противоречит закону, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания заявителя и членов ее семьи, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, и только при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как обоснованно указанно в апелляционной жалобе, в силу части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Принимая во внимание, что по оспариваемому постановлению судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее должнику (Рот И.), без конкретизации указанного имущества и без ограничения права пользования им или изъятия имущества, то есть без обращения взыскания, в том числе на принадлежащую заявителю квартиру: "адрес", то положения части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке законности и обоснованности указанного постановления применимы быть не могут.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы Рот И. о том, что ей не было вручено оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя от "дата", поскольку в приобщенных к данному делу материалах исполнительного производства имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от "дата" с отметкой Рот И. о получении указанного постановления "дата".

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании и применении действующего законодательства к рассматриваемым правоотношения сторон, не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: