Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-14009/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бакуменко Т.Н. и Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Бабицкой Л. А. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-725/13 по заявлению Бабицкой Л. А. о признании действий судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела ФССП Центрального района Санкт-Петербурга Шошиной О.Л. незаконными, отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя - Балковой В.И., представителя заинтересованного лица Антонова Д.Ю. - Решетова М.В., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Шошиной О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года Бабицкой Л.А. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шошиной О.Л., а также - об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно жилой квартиры, площадью " ... ", расположенной по адресу: "адрес", от "дата".

В апелляционной жалобе Бабицкая Л.А. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявления.

Заявитель Бабицкая Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела посредством судебного уведомления, полученного лично, доверила представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Антонов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела посредством судебного уведомления, доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление, суд установил, что 12 февраля 2013 года судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по ходатайству Антонова Д.Ю. о принятии мер по обеспечению иска к Бабицкой Л.А. о взыскании процентов по договору займа в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", вынесено определение о наложении ареста на имущество Бабицкой Л.А. на цену иска в размере " ... " до разрешения дела судом.

"дата" судебным приставом-исполнителем Шошиной О.Л. возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа, выданного "дата" Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, с предметом исполнения - наложение ареста на имущество Бабицкой Л.А. на цену иска в размере " ... " до разрешения дела судом в пользу взыскателя Антонова Д.Ю.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее имущество: жилая квартира, площадью " ... ", расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N ... ; и " ... " долей жилой квартиры, площадью " ... ", расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N ...

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 23 мая 2013 года иск Антонова Д.Ю. удовлетворен частично. Суд взыскал с Бабицкой Л.А. в пользу Антонова Д.Ю. проценты по договору займа в размере " ... ", неустойку в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего - " ... ".

Полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от "дата", а также действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, Бабицкая Л.А. обратилась в суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ей, несоразмерен заявленному иску, обеспечение которого произведено судебным приставом-исполнителем на основании определения судьи от 12 февраля 2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований заявления, суд указал на то, что невступившее в законную силу решение суда от 23 мая 2013 года о взыскании с Бабицкой Л.А. в пользу Антонова Д.Ю. денежной суммы в размере " ... ", не может являться основанием к удовлетворению заявленных требований по данному делу, поскольку на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от "дата", последнему не было представлено судебных актов, которыми определение судьи от 12 февраля 2013 года было бы отменено или изменено, при этом само определение и выданный на его основании исполнительный лист в силу прямого указания закона требовали от судебного пристава-исполнителя немедленного производства исполнительных действий.

Суд также принял во внимание, что, как усматривается из материалов дела, и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, квартиру "адрес", в отношении которой был наложен запрет на совершение регистрационных действий, должник имел намерение продать.

Таким образом, несовершение судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий в момент, когда того требовал закон, или невыполнение или ненадлежащим образом выполнение возложенной обязанности, могло бы повлечь утрату имущества.

Проанализировав положения пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 80 указанного закона, суд пришел к выводу о том, что в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Поскольку судебный акт, на основании которого наложен арест на имущество должника, не был направлен на взыскание суммы, то суд указал на то, что в данном случае нельзя прийти к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя обязанности по выполнению требований главы 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащей положения о необходимости проведения оценки арестованного имущества.

Суд также принял во внимание, что запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем. Указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, как и постановление от "дата", соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушают прав и свобод заявителя, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям сторон требований части 4 статьи 258, статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также постановлен при верной оценке доказательств, представленных в материалы дела в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, основанные на неверном толковании и применении положений Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к рассматриваемым правоотношениям сторон, по существу сводятся к переоценке выводов суда, мотивированных и подробно изложенных в постановленном решении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при оценке правомерности оспариваемого решения суда.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: