Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-14033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-2033/2013 по иску К. к П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К., его представителя - Шабловского А.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2012 года сроком на 3 года и ордера А 1199804 от 10 сентября 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 24 января 2010 года на основании заключенного между сторонами договора займа истец передал ответчику в долг сумму в размере " ... " рублей со сроком возврата до 03 февраля 2010 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года исковые требования К. были удовлетворены частично со взысканием с П. в пользу К. суммы основного долга в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе П. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 40/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, находит решение суда подлежащим изменению в части.

Как следует из материалов дела, 24 января 2010 года между К. и П. был заключен договор займа, согласно которому П. получил от К. заем на сумму " ... " рублей.

Согласно п. 6 договора, в случае если заемщик не возвратит полученную в долг сумму денег к указанному сроку, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Передача ответчику денежных средств в размере " ... " рублей сторонами по делу не оспаривалась, подтверждена распиской П. от 26 января 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования К., суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 24 января 2010 года не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Определяя размер процентов, подлежащий взысканию по договору займа за период с 03 февраля 2011 года по 08 февраля 2013 года, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, уменьшил их размер до " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы П. о недостаточном снижении судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованным. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, который в течение более трех лет уклонялся от выполнения условий договора, и примененная судом неустойка соответствует самой низкой ставке рефинансирования, действующей в период 2010-2013 года, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным довод апелляционной жалобы П. в части ошибки, допущенной в расчете размера подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований К., сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежала исчислению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2013 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с П. в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: