Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-14156/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело N 2-3036/12 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года по иску Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Кольчевского Н.С., истца, представителя истца Г. и третьего лица Ч. - Привалова Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., государственной пошлины, судебных издержек.

В обоснование требований указывал, что 04.10.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4 г.р.з. N ... под управлением водителя А., и автомобиля марки Тойота Карина г.р.з. N ... , принадлежащего третьему лицу Ч., под управлением истца Г. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба " ... " руб. Учитывая, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Карина г.р.з. N ... , принадлежащего третьему лицу Ч., составила " ... " руб. " ... " коп., истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., а также просил взыскать расходы на оплату услуг экспертов в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2012 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Г. взыскано страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда, указывая на то, что Г. является ненадлежащим истцом по делу.

Третье лицо Ч. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Согласно ст. 7 Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего сумму в 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 04.10.2011 года в 17 часов 50 минут в Санкт-Петербурге на пересечении " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Рав 4 г.р.з. N ... под управлением водителя А., и автомобиля марки Тойота Карина г.р.з. N ... , принадлежащего третьему лицу Ч., под управлением истца Г..

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А., что подтверждается постановлением от 04.10.2011 года, которым А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность последнего была застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

ООО "Росгосстрах" в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта, выплатила истцу 31 029 руб.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Карина г.р.з. Е926PC178, принадлежащего третьему лицу Ч. при обращении с иском в суд была установлена ООО "Оценочная фирма "Гарантия" в размере " ... " руб. " ... " коп.

Оценив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик сумму восстановительного ремонта, определенную ООО "Оценочная фирма "Гарантия" не оспаривал, о назначении товароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не ходатайствовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд правильно отклонил возражения ответчика о том, что Г. не является тем лицом, которому принадлежит право требования по взысканию страхового возмещения, поскольку на04.10.2011 года, т.е. на момент дорожно - транспортного происшествия, Г. фактически был допущен собственником автомобиля к управлению, соответствующая доверенность выдана Ч. 05.10.2011 года, истец владел, пользовался и распоряжался автомобилем по своему усмотрению, нес расходы по его содержанию, ремонту, обслуживанию.

Из объяснений собственника автомобиля марки Тойота Карина г.р.з. N ... Ч., представленных в суд первой инстанции (л.д.94) следует, что принадлежащий ей автомобиль был передан во временное безвозмездное пользование истцу, в связи с чем 05.10.2011 года была оформлена доверенность, в соответствии с которой истец обязан ремонтировать и следить за техническим состоянием транспортного средства за свой счет, а по окончании срока доверенности возвратить собственнику автомобиль в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального амортизационного износа. Не возражала против получения суммы страхового возмещения Г., не оспаривала его права на получение указанного возмещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная государственная пошлина в размере " ... " руб. " ... " коп., подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб. и расходы на оплату оценочного отчета в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: