Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 2-1229/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года гражданское дело N2-1229/13 по апелляционной жалобе Вавилова Д.В. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года по иску Вавилова Д.В. к ООО " " ... " о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителей ответчика - Богдашевской И.Е., генерального директора Денисенко А.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец "дата" обратился в суд с иском к ООО " ... " ссылаясь на то, что ответчик изготовил мебель ненадлежащего качества, на претензию устранить недостатки не отреагировал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за " ... " года в размере стоимости заказа " ... " руб. и расходы (убытки) на проведение экспертизы в размере " ... " руб.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере " ... " руб. и расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб. В остальной части иска отказано.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя". При этом истец ссылается на неправильность применения судом ст. 333 ГК РФ, считая, что указанной нормой не предусмотрено право суда на уменьшение размера неустойки.

Истец о рассмотрении дела извещен (л.д.110), в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика.

Ответчик неоднократно извещался судом о предварительном судебном заседании на "дата", на "дата", на "дата", на "дата", "дата", о судебном заседании на "дата" по адресу, указанному в договоре, заключенном с истцом, и являющемуся адресом (местом нахождения) юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" (л.д. 64). Иной адрес места нахождения ответчиком в договоре и для внесения в ЕГРЮЛ не указан. Ответчик отсутствует в указанном юридическом адресе и не принял мер к получению корреспонденции в указанном адресе, что следует из уведомления организации связи (л.д. 48, 51, 70, 71, 75,76, 80, 81, 85, 86, 91, 92).

При рассмотрении спора судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Вавиловым Д.В. и ООО " ... " был заключен договор N ... по изготовлению и передаче в собственность Вавилову Д.В. товара - мебели.

Как следует из заключения экспертизы от "дата", представленной истцом, книжный шкаф-купе имеет существенный производственный брак, а также брак сборки и установки, подвесной шкаф и тумба также имеет производственный брак, брак сборки и установки, мебель не соответствует требованиям ГОСТов и условиям договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеется факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору по изготовлению и передаче в собственность Вавилову Д.В. товара - мебели.

Вавилов Д.В. "дата" и "дата" направлял ответчику претензии об устранении недостатков с установлением сроков устранения и об уплате пени до момента устранения недостатков, на которые ответчик не отреагировал. Претензии направлялись в надлежащий юридический адрес ответчика, указанный последним в договоре, заключенном с истцом.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в силу ст.ст. 29, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются обоснованными.

Однако при определении размера неустойки суд, учитывая, что предусмотренная законом неустойка направлена на повышение ответственности изготовителя, продавца и не может применяться в целях обогащения потребителя, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до " ... " руб.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности неустойки, об уменьшении ее размера и не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения ее размера.

При таком положении обоснован довод апелляционной жалобы истца о неправильном снижении судом размера неустойки и применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, данная норма закона применена судом неправильно, в связи с чем неустойка за нарушение сроков устранения недостатков подлежит взысканию в полном размере, то есть в сумме " ... " руб., решение подлежит соответствующему изменению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию неустойка в сумме " ... " руб., расходы (убытки) по оплате экспертизы в размере " ... " руб., всего " ... " руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанных выше положений Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа с продавца (исполнителя, изготовителя) в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке производится независимо от того, заявлены ли такие требования истцом.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно не взыскан с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" штраф.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а решением суда требования истца удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере " ... ".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: неустойка " ... "

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в ответчика подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга госпошлина в сумме " ... " руб.

Решение подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить.

Взыскать с ООО " ... " в пользу Вавилова Д.В. неустойку в размере " ... "., убытки в размере " ... "., штраф в размере " ... "., а всего " ... "

Взыскать с ООО " ... " в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в сумме " ... "

Председательствующий:

Судьи: