Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-14214/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2013 года дело N 2-3014/13 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску К. к А., С. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца, представителя ответчиков - Рожкова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к А. и С. о взыскании задолженности по договорам займа: от 01.03.2010 года по " ... " руб.; от 01.11.2011 года по " ... " руб.; от 08.11.2011 года по " ... " руб.; от 11.11.2011 года по " ... " руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины по " ... " руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в указанные даты ответчики взяли у него в долг денежные средства в общей сумме " ... " руб., срок исполнения обязательств по всем договорам наступил, однако до настоящего времени денежные средства в размере " ... " руб. не возвращены.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2013 года в иске К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчики А. и С. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своего представителя.

Представитель третьего лица ООО "СиТ" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 200-201), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из представленного в материалы дела договора займа N ... от 01.03.2010 года усматривается, что К. с одной стороны и ЗАО "СиТ" с другой стороны заключили договор о передаче денежных средств в размере " ... " руб. на срок до 28.02.2011 года.

По договору займа N ... от 01.11.2011 года К. обязался передать ЗАО "СиТ" " ... " руб. для закупки запчастей для ремонта а/м VW Golf, г.р.з. N ... на срок до 31.12.2011 года.

По договору займа N ... от 08.11.2011 года К. обязался передать ЗАО "СиТ" " ... " руб. для закупки запчастей для ремонта а/м Комитета по вопросам законности и для выплаты зарплаты сотрудникам Общества на срок до 31.12.2011 года.

По договору займа N ... от 11.11.2011 года К. обязался передать ЗАО "СиТ" " ... " руб. для закупки запчастей а/м Опель Астра г.р.з. N ... , Фольксваген Гольф г.р.з. N ... , Субару Легаси г.р.з. N ... на срок до 31.12.2011 года.

11.05.2011 года К. получил " ... " руб. в счёт погашения долга.

При этом, из указанных договоров усматривается, что за заёмщика в договорах расписались А. и С., учредители юридического лица ЗАО "СиТ", которому по актам были переданы денежные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договора займа заключены истцом с юридическим лицом ЗАО "СиТ".

При этом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что при заключении договоров С. и А. действовали как представители юридического лица исходя из следующего.

По смыслу ст. 185 Гражданского кодекса РФ, полномочия лица действовать от имени другого лица в отношениях перед третьими лицами оформляются доверенностью. Кроме того, действовать без доверенности от имени юридического лица могут также лица, указанные в уставе юридического лица.

Уставом Общества предусмотрено, что его интересы вовне представляет без доверенности генеральный директор - единоличный исполнительно-распорядительный орган и не предусматривает права учредителей (участников) действовать без доверенности от имени данного юридического лица.

Однако генеральным директором не мог быть подписан названный договор, поскольку на момент его подписания им был истец К.

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать от имени представляемого сделки в отношении себя лично.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, совершаются обществом в соответствии с положениями этого закона.

Сделки с заинтересованностью в силу п. 1 ст. 83 Закона N 208-ФЗ должны быть одобрены советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "СиТ" от 01.03.2010 года учредители приняли решение заключить с генеральным директором общества К. договор целевого займа на привлечение " ... " руб.

Протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО "СиТ" от 25.10.2011 года учредители приняли решение заключить с генеральным директором общества К. договор целевого займа на привлечение " ... " руб. для закупки деталей на ремонт автомобилей и выплату заработной платы сотрудникам за октябрь 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО "СиТ" подтвердил, что одобрение со стороны юридического лица на заключение данных договоров было получено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение передачи заемных денежных средств в кассу ЗАО "СиТ" или на его расчетный счет, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку актами приема передачи денежных средств подтверждено получение суммы займа ЗАО "СиТ", возможное нарушение финансовой дисциплины не влечет недействительность договора и не свидетельствует о заключении договора займа с физическими лицами, подписавшими договор.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: