Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-14270/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N2-1320/2013 по апелляционной жалобе ООП в защиту интересов М.О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску ООП в защиту интересов М.О.А. к ООО о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООП - Т.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООП в защиту интересов М.О.А. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, суммы процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, взыскании штрафа и судебных расходов в виде затрат по изготовлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей и в связи с оказанием юридической помощи в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком на 1 года, в период действия которого, а именно: "дата" и в период с "дата" по "дата" произошло два страховых случая; по первому страховому случаю ответчик выплатил истцу " ... " рублей, по второму ответчик в выплате отказал, на претензии истца не реагировал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а именно взыскать в пользу истца: страховое возмещение в размере " ... " рублей; проценты (неустойки) за просрочку исполнения обязательств в размере " ... " рублей; моральный вред в размере " ... " рублей; затраты по изготовлению нотариальной доверенности в размере " ... " рублей; затраты в связи с оказанием юридической помощи в размере " ... " рублей; штраф в порядке ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" от взысканной судом суммы: в размере 50 % от взысканного штрафа в пользу М.О.А.; в размере 50 % от взысканного штрафа в пользу ООП.

ООО, третье лицо М., в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между сторонами был заключен договор страхования автомобиля KIA RIO, г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу, что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта " ... " N ... , на сумму " ... " рублей по рискам "ущерб" + "хищение" на период с "дата" по "дата", выплата страхового возмещения предусматривалась на основании калькуляции страховщика или независимого оценщика по направлению страховщика или сметы за ремонт ТС на СТО по направлению страховщика без учета износа и франшизы.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что постановлением о прекращении дела об административном правонарушении N ... от "дата" установлено, что "дата" у "адрес" водитель М. управлявший автомобилем "Киа Рио" г.р.з. " ... " совершил наезд на водосточную канаву, автомобиль получил повреждения.

Поскольку факт наступления указанного страхового случая ответчиком не оспаривается, им была произведена выплата страхового возмещения в размере " ... " рублей, что не оспаривается в свою очередь истцом.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" 88 отдела полиции ОМВД России по " ... " району Ленинградской области установлено, что "дата" в 88 отдел полиции поступило заявление от М.О.А. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля "Киа Рио" г.р.з. " ... ", припаркованного у "адрес", а именно: поврежден задний бампер, царапина и вмятина на заднем левом крыле, царапина и вмятина на правой передней двери, царапины на крыше, разбито стекло на левом зеркале заднего вида, царапина на переднем правом крыле, скол на лобовом стекле. В ходе проверки по материалу установлено, что "дата" М.О.А. приехала домой и припарковала свой автомобиль на автомобильной стоянке у "адрес", до "дата" автомобилем не пользовалась, "дата" М.О.А., подойдя к машине, обнаружила повреждения.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", повреждения на автомобиле Kia Rio г.р.з. " ... ", а именно: заднего бампера, заднего левого крыла, панели крыши, ветрового стекла, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери и левого зеркала заднего вида могли возникнуть при обстоятельствах указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата", то есть в период при стоянке автомобиля с "дата" по "дата" на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес".

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что документы и заявление о выплате страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования средств наземного транспорта были переданы ответчику, что им не оспаривается, пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай наступил, что влечет обязанность ответчика произвести выплату истцу страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, районный суд правильно применил положения ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и пришел к выводу о том, что позиция ответчика несостоятельна и не усмотрел оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом, районный суд правильно указал, что ответной стороной, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, обратного не представлено.

В обоснование причиненного истцу размера ущерба им было представлено заключение об оценке N ... от "дата", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio г.р.з. " ... " " ... " рублей.

Принимая во внимание, что результаты оценки ответной стороной не оспариваются, районный суд, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " рублей.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги экспертного бюро, стоимость мойки автомобиля, проведение диагностики ходовой, а также стоимость контрольного осмотра автомобиля не подлежат взысканию в состав страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, поскольку не связаны с необходимостью собирания доказательств по делу, расходы на проведение диагностики ходовой не подтверждены документально.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа предусмотрено не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а только в случае несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и нарушения прав потребителя.

Поскольку требования, предъявленные истцом не связано с реализацией, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" и направлено на понуждение ответчика к исполнению денежного обязательства в виде страховой выплаты по договору страхования имущества, ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства регулируется ст. 395 ГК РФ, районный суд правильно отказал в удовлетворении требований истцовой стороны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с невыплатой страхового возмещения.

Одновременно каких-либо доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, причинения истцу морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения, не представлено, что с учетом уклонения истца от участия в судебным заседаниях, расценено районным судом как недоказанность заявленного требования, и не подлежащего удовлетворению.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции принимает во внимание, что в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанного положения Закона неустойка, компенсация морального вреда, штрафа предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей.

Данный вывод также следует из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Иной подход противоречил бы общим принципам юридической ответственности, и в частности, принципу формальной определенности закона, вытекающему из нормы части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

Соответствующие правовые позиции неоднократно высказывались Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 13 июля 2010 года N 15-П по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановление от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и др.).

При этом нормами глав II и III Закона предусмотрены определенные способы защиты прав потребителей при продаже товаров и при выполнении работ (оказании услуг), которые в силу этих норм подлежат применению во внесудебном порядке, то есть на продавце (исполнителе, изготовителе и т.п.) лежит обязанность самостоятельно рассмотреть и удовлетворить обоснованные требования потребителя, предусмотренные Законом: об отказе от договора и возврате уплаченной потребителем денежной суммы, об уменьшении цены договора, об обмене товара, о безвозмездном устранении недостатков товара (работы, услуги) или о возмещении понесенных потребителем расходов на такое устранение, об уплате неустойки за нарушение предусмотренных законом и договором сроков исполнения обязательств, о возмещении убытков, причиненных вследствие недостатков товара, работы или услуги и т.п. (ст. 18, 20, 21 - 25, 28 - 32 Закона).

В свою очередь, предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку предъявленные истцом требования не связаны с защитой его прав, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", то оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к неверному толкованию положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, а также - направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, в связи с чем - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в рамках настоящего спора, сам факт наступления страхового случая был предметом доказывания и нашел свое подтверждение всей совокупностью доказательств, в том числе и заключением экспертизы.

В то же время, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношения положения ст. 88 ГПК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца по составлению отчета об оценке N ... от "дата", выполненной ООО 2.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общественной организации о взыскании в пользу истца затрат в связи с оказанием ей организацией юридической помощи, поскольку гражданское дело возбуждено в суде по заявлению общественной организации в защиту интересов истца в порядке реализации полномочий, предоставляемых общественной организацией, общество выступало в качестве процессуального истца, обладало правами, предусмотренными ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Разрешая довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в указанной части, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. ст. 4, 38, 46 ГПК РФ, п. 6 ст. 13, п. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что общество выступало в процессе в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами, установленными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ и не могло одновременно рассматриваться как представитель М.О.А., оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе.

Данный вывод согласуется с тем, что присуждение истцу возмещения соответствующих расходов противоречило бы указанным выше обстоятельствам возбуждения гражданского дела и процессуальному положению Общественной организации а также положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающего взыскание в пользу общественных объединений потребителей штрафа в размере 50% взысканной суммы.

При изложенных обстоятельствах оснований к изменению решения по указанным доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что доверенность " ... " от "дата", выданная М. ООП, К., Б., Т., хотя и выдана истцом лицу, осуществлявшему представление его интересов в суде по заявлению об отмене решения третейского суда, однако не ограничивает права представителей только рамками гражданского дела N ... , предоставляя ему право представлять интересы М., например, в арбитражных судах и третейских судах, иных организациях и т.д.; объем прав предоставленных доверенностью представителям существенно более широк, чем это необходимо для представления интересов своего доверителя в суде по гражданскому делу; кроме того К. и Б. в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу не участвовали, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцовой стороной не доказано, что выдача истцом доверенности связана только с представлением ее интересов в суде по настоящему гражданскому делу, следовательно требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что районным судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод районного суда о взыскании с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООП в защиту интересов М.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: