Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-14293/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело N 2-19/2013 по апелляционной жалобе О. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года по иску Д. к О. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика - Мухиной Л.В., представителя истца - Песковой Л.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась с иском к О. и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика снести за свой счет самовольное возведенное хозяйственное строение - хозяйственный блок, расположенный на участке N 37 по указанному выше адресу, от границы земельного участка N 39 на расстояние не менее двух метров, и взыскать с ответчика судебные расходы в размере " ... " руб. понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование иска Д. указывала, что является собственником земельного участка площадью 1641 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", участок 39. О. является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом 37, имеющего общую смежную границу с участком, принадлежащим Дмитриевой В.В. ответчик возвел здание, которое, по мнению истца, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2011 года иск Д. был удовлетворен, О. был обязан снести за свой счет самовольно возведенный хозяйственный блок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", участок 37; с О. в пользу Д. были взысканы судебные расходы в размере " ... " руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2012 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истица изменила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила обязать ответчика снести за свой счет самовольное возведенное хозяйственное строение - хозяйственный блок, расположенный на земельном участке N 37 по указанному выше адресу, взыскать с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме " ... " руб., расходы за вызов эксперта в суд - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя Глебова С.Г. в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя - адвоката Песковой Л.Я. в размере " ... " руб., расходы за удостоверение доверенности в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В обоснование иска Д. указывает, что ответчик на своем земельном участке, а также частично на принадлежащем ей земельном участке N 39 возвел строение - хозяйственный блок - с нарушением строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью как проживающих в нем людей, так и лицам, пользующимся участком N 39, в связи с возможностью обрушения этого строения.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05.04.2013 года исковые требования Д. удовлетворены.

Суд обязал О. снести за свой счет самовольно возведенный одноэтажный хозяйственный блок, назначение нежилое, общей площадью 124 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", участок 37, условный номер N ... ; взыскал с О. в пользу Д. расходы за проведение экспертизы в размере " ... " руб., расходы за вызов эксперта в суд - " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы за составление доверенности в размере " ... " руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению.

Д., О. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

Представители третьих лиц - администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга, ГУИОН ПИБ Пушкинского района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 74-75), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановлено в соответствии с действующем законодательством.

В соответствии с пунктом 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, Д. является собственником земельного участка площадью 1 641 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", участок 39.

О. является собственником земельного участка площадью 1800 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", дом 37, имеющего общую смежную границу с участком, принадлежащим Д.

Земельный участок О. был предоставлен решением Исполкома Пушкинского районного Совета народных депутатов от 13.06.1991 года N 286.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Частью 1 статьи 222 Гражданского кодека РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Указанная норма устанавливает условия, при которых объект движимого имущества может быть признан самовольной постройкой.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ для того, чтобы строение было признано самовольной постройкой, достаточно одного из условий, указанных в данной статье.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами, которые необходимо установить для правильного разрешения дела, являются обстоятельства: не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей; соответствует ли строение градостроительным и строительным нормам.

При первоначальном рассмотрении дела определением суда от 28.07.2011 года была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Из заключения экспертов от 29.08.2011 года усматривается, что строения, возведенные на земельном участке N 37 и принадлежащие О., заходят на участок N 39, принадлежащий Д., на расстояние от 0.2 м. до 0.4 м.; техническое строение и месторасположение строения на участке N 37 создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей, а также иным лицам, в том числе лицам, пользующимся земельным участком N 39; состояние строения, расположенного на участке N 37, было охарактеризовано экспертом как неоконченное строительство, требующее больших денежных затрат.

Вместе с тем, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2012 было установлено, что сведения топогеодезического регистра Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и ФБУ "Кадастровая палата" по Санкт-Петербургу в отношении расположения западной стены строения относительно границы земельного участка N 37 находятся в противоречии с выводом экспертов ООО "Версия" в части, указывающей на выход этого строения за пределы участка. В связи с чем, заключение экспертов от 29.08.2011 N 425, выполненное ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", было признано судом второй инстанции не отвечающим требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.03.2012 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "ПетроЭксперТ".

Из заключения эксперта от 30.07.2012 года усматривается, что фактические границы строения не соответствуют градостроительному плану, выданному О. Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 26.01.2011 года. При этом, состояние строения не создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей, а также иных лиц.

Учитывая, что в исследовательской части заключения эксперта от 30.07.2012 года не указаны сведения о методике произведенных геодезических измерений, нет ссылок на координаты поворотных точек, заключение не содержит данных о детальном инструментальном исследовании, отсутствуют сведения о проверке приборов, которые использовались при проведении исследования; в заключении при определении юридических границ земельных участков нет ссылок на документы, имеющиеся в материалах дела, суд определением от 12.10.2012 года назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Твой эксперт".

Из заключения от 15.03.2013 года усматривается, что фактические границы строения, возведенного ответчиком О. на земельном участке N 37 по " ... ", не соответствуют месту допустимого размещения зданий и сооружений на участке, определенному их градостроительным планом от 26.01.2011 года, выданном О. Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и пересекают линию минимального отступа границ земельного участка, стен зданий, строений, сооружений. Техническое состояние и место расположения указанного выше строения, возведенного ответчиком, не соответствует требованиям нормативной документации и создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем людей, а также иным лицам, в том числе лицам, пользующимся участком N 39. Техническое состояние технических и иных конструкций строения, возведенного ответчиком, допускает угрозу его внезапного обрушения и, кроме того, указанное строение частично находится на земельном участке,, принадлежащем истице (на расстоянии от 0,14 до 0,34 см.). Техническое состояние несущих и иных конструкций строения допускает угрозу его внезапного обрушения.

В целях дачи указанного выше заключения, ООО "Твой Эксперт" заключило 26-27.02.2013 года договор с ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" с целью сбора исходных данных, необходимого для общего текущего технического состояния строительных конструкций спорного строения.

Из заключения ООО "Строительная компания "Подземстройреконструкция" по результатам обследования на основании технического задания, выданного ООО "Твой Эксперт", усматривается, что предметом освидетельствования явились фундаменты, стены, перекрытия и покрытие строения, возведенного ответчиком.

По результатам технического обследования было установлено, что спорное строение было возведено в 1991-1992 годах, как цех со складскими помещениями для производства мебели, что не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. В настоящее время в уровне первого этажа расположены два помещения, одно из которых приспособлено под жилое, чердак не отапливаемый, подвалов нет. Строение и примыкающие к нему сараи выполнены по бескаркасной системе на цементно-песчаном растворе, фундамент ленточный, железобетонный.

По результатам обследования установлено, что категория технического состояния фундаментов оценивается как работоспособная; основными повреждениями стен здания являются: отдельные локальные вертикальные трещины по кладке, вызванные механическим воздействием при монтаже части здания; участок "заваливания" стены по оси В превышает относительное отклонение за рамки нормативных значений; участок кладки имеет стены прогара со значительным замачиванием в зоне расположения внутреннего дымохода; категория технического состояния стен, а также перекрытий оценивается как ограниченно работоспособная. Согласно указанному выше заключению стропильные балки не удовлетворяют условиям прочности, установленной СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции". Категория технического состояния кровли может быть признана как аварийная, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Конструкция однокаркасной кровли выполнена с нарушениями СПиП 11-26-76 и приводит к разрушению наружной стены проходящей по границе с участком N 39, о чем свидетельствуют, в том числе, следы многочисленных мест ремонта этой стены.

Категория технического состояния строения в целом принимается как недопустимое состояние при степени физического износа 55 %.

В заключении также указано, что поскольку изначальное строение было возведено как нежилое в качестве цеха по изготовлению мебели, современное приспособление части строения в качестве жилого помещения не отвечает основным положениям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". Жилое помещение не обеспечено горячим водоснабжением, отоплением и вентиляцией.

Таким образом, судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки.

Принимая во внимание наличие у спорного объекта признаков самовольной постройки и нарушение прав и законных интересов истца, учитывая содержание заключений экспертиз, дав оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика снести строение.

В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением судебной экспертизы, полученной от ООО "Твой Эксперт".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом апелляционной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не соглашаясь с доводами ответчика о невозможности принятия заключения судебной экспертизы, полученного от ООО "Твой Эксперт" в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключению экспертов ООО "Твой эксперт", подготовленному экспертами, имеющими высшее образование, стаж работы по специальности, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, полученной от ООО "Твой Эксперт", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Вместе с тем, оценивая выводы экспертов, изложенные в заключениях судебных экспертиз, полученных от ООО "ПетроЭксперТ" и ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", суд первой инстанции обосновал в решении суда причины, по которым не принял во внимание те или иные выводы.

При указанных обстоятельствах указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о проведении экспертиз с нарушением установленных норм и правил, какими-либо объективными данными не подтверждены, а потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано на то, что данное строение является жилым, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как в данном случае юридически значимыми по делу обстоятельствами для правильного разрешения дела являются установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, а также соблюдение градостроительных и строительных норм и правил. Данные обстоятельства были установлены судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Иные доводы апелляционной по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: