Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 33-14401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2013 года гражданское дело N2-1637/2013 по апелляционной жалобе Р.Э.С. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года по иску Р.Э.С. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " районе Санкт-Петербурга о признании необоснованным решения комиссии в части, обязании назначить и выплатить трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения, произвести выплату недоплаченных сумм, признании необоснованным отказа в выплате пенсии за 6 месяцев, обязании назначить и выплатить трудовую пенсию по старости за 6 месяцев с учетом индексации, обязании назначить и выплатить трудовую пенсию по старости с "дата" на основании установления факта постоянного проживания.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Р.Э.С. - И., представителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в " ... " районе Санкт-Петербурга - П., представителя ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - М.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р.Э.С. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " районе Санкт-Петербурга, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании необоснованным решение комиссии Управления Пенсионного фонда (протокол N ... от "дата") в части назначения трудовой пенсии по старости с "дата", обязании ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с даты первоначального обращения "дата" и произвести выплату недоплаченных сумм за период "дата" по "дата"; признании необоснованным отказ ответчика в выплате истцу пенсии за 6 месяцев до регистрации по месту жительства по виду на жительство, то есть за период "дата", а также обязании ответчика назначить и выплатить трудовую пенсию по старости за этот период с учетом индексации; обязании ответчика назначить и выплатить истцу трудовую пенсию по старости с учетом индексации с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства на Украине, то есть с "дата", на основании установления факта проживания истца на территории Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что обратилась в УПФР за назначением трудовой пенсии, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР ей была назначена трудовая пенсия только с "дата".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года признано необоснованным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР в " ... " районе Санкт-Петербурга, оформленное протоколом N ... от "дата", в части назначения трудовой пенсии по старости с "дата".

Тем же решением суд обязал Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в " ... " районе Санкт-Петербурга назначить Р.Э.С. трудовую пенсию по старости с "дата", выплатить Р.Э.С. недоплаченные суммы пенсии за период с "дата" по "дата".

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение по п.2 и п.3, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования по п.2 и п.3 удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В ст. 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости) (п. 1).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии (п. 2).

В случае если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг (п. 3).

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Постановлением Президиума от 27 сентября 2006 года, указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в "дата" Р.Э.С. прибыла на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из Украины, при выезде из Украины трудовая пенсия была ей выплачена за шесть месяцев, то есть за период с "дата" по "дата"; решением УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N ... от "дата" истице было разрешено временное проживание на территории РФ сроком на 3 года в Санкт-Петербурге, в периоды с "дата" по "дата" и с "дата" по "дата" истец была временно зарегистрирована по адресу: "адрес"; "дата" истцу был выдан вид на жительство на срок до "дата".

Из материалов дела также усматривается, что "дата" истец обратилась в УПФР в " ... " районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако предоставленные истицей документы не были приняты ответчиком во внимание в связи с расхождением в фамилии и имени (в трудовой книжке неверно указана фамилия, имеется отчество), кроме того, наличие отчества в трудовой книжке не соответствовало удостоверению личности - виду на жительство иностранного гражданина, выданному на имя Р.Э.С.; в связи с чем, решением УПФР в " ... " районе Санкт-Петербурга N ... от "дата" истице было отказано в назначении трудовой пенсии по старости, назначена социальная пенсия по старости.

В то же время, на основании решения УФМС России от "дата" истица приобрела гражданство Российской Федерации, "дата" ей был выдан паспорт гражданина Российской Федерации на имя Р.Э.С..

Одновременно материалами дела установлено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", вступившим в законную силу "дата", установлен факт принадлежности Р.Э.С., "дата" года рождения, трудовой книжки, выданной "дата" на имя Р.Э.С., "дата" года рождения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, принял во внимание, что "дата" истице был выдан вид на жительство сроком до "дата", "дата" истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, после вступления решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в законную силу "дата", установившего факт принадлежности истице трудовой книжки, "дата" истица представила ответчику судебное решение.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные норы закона, а также фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обязании ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости именно с "дата" и выплатить ей недоплаченные суммы пенсии за период с "дата" по "дата", поскольку при первоначальном обращении истец по независящим от нее причинам не располагала необходимыми документами, подтверждающими право на пенсию, и не смогла представить их в установленный трехмесячный срок, однако на дату обращения фактически имела право на назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 19 Федерального закона РФ N 173-ФЗ от 17 декабря 2001года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу, что трудовую пенсию по старости истцу надлежит назначить с даты, обозначенной истицей в исковом заявлении, то есть с "дата".

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцовой стороны о признании необоснованным отказ ответчика в выплате истцу пенсии за 6 месяцев до регистрации по месту жительства по виду на жительство, то есть за период "дата" по "дата", а также обязании ответчика назначить и выплатить трудовую пенсию по старости за этот период с учетом индексации по следующим основаниям.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4, 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

В силу п. 15 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в РФ", утвержденных Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 17/19пб, днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами. Дата приема заявления регистрируется в журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 76-О от 24 марта 2005 года, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ст. 7, ч. 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по старости, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных Законом (ст. 39, ч. 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков, с которых назначаются пенсии, к компетенции законодателя (ст. 39, ч. 2).

Нормы п. 1 и 2 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которыми трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией (которым считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами), а также норма п. 4 ст. 19 указанного Закона, устанавливающая случаи назначения трудовой пенсии ранее дня обращения за ней, не нарушают какие-либо права граждан, а, напротив, указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, они наделяют гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствуют своевременному обращению граждан за назначением пенсии.

Из вышеперечисленных нормативных актов, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права. При наличии волеизъявления на назначении пенсии гражданин вправе обратиться в пенсионный орган с соответствующим заявлением.

Материалами дела достоверно установлено, что трудовая пенсия по страсти была выплачена истице по "дата", вид на жительство получен "дата", регистрация по месту жительства - "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, районный суд правильно руководствовался положениями, Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что пенсионер признается переселившимся из государства - участника Соглашения со дня приобретения им права на постоянное проживание в Российской Федерации, то есть со дня получения вида на жительства; с этого времени у него возникает право на пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, что является основанием прекращения выплаты ему пенсии по прежнему месту жительства.

При таких обстоятельствах, получив вид на жительство "дата", и временную регистрацию с "дата", пенсия по старости назначена истцу с "дата", районный суд, правильно указал, что оснований для признания необоснованным отказа ответчика в выплате истцу пенсии за 6 месяцев до регистрации по месту жительства по виду на жительство, то есть за период с "дата" по "дата", обязании ответчика назначить и выплатить истцу трудовую пенсию по старости за этот период с учетом индексации не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, к спорным правоотношениям не применимы положения п.4 и 4.1 ст. 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающие возможность назначения пенсии ранее обращения за ней, соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований в части признания необоснованным отказ ответчика в выплате истцу пенсии за 6 месяцев до регистрации по месту жительства по виду на жительство, то есть за период с "дата" по "дата", а также обязании ответчика назначить и выплатить трудовую пенсию по старости за этот период с учетом индексации.

Судебная коллегия также полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истцовой стороны об установлении факта постоянного проживания истца на территории РФ с "дата" по "дата" для решения вопроса о назначении ей трудовой пенсии с "дата", поскольку истец имела документы, подтверждающие ее проживание в РФ на законных основаниях, на Украине ей была выплачена пенсия с "дата" по "дата".

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика назначить и выплатить трудовую пенсию по старости с учетом индексации с месяца, следующего за месяцем прекращения выплаты пенсии по прежнему месту жительства на Украине, то есть с "дата", суд первой инстанции, учитывая, что истец впервые обратился с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости с "дата" только "дата", кроме того, истцу назначена трудовая пенсия по старости с "дата", пришел к правильному выводу о том, что право на получение трудовой пен6сии по старости в РФ ранее "дата", в том числе, с "дата" у истца не возникло.

Одновременно, районный суд правильно принял во внимание, что истец, являясь гражданином Украины, не был лишен права на получение пенсии от республики Украина до момента получения статуса постоянно проживающего на территории РФ, то есть до приобретения права на российскую пенсию, тем более, что заявление о выходе из гражданства Украины истец подала в Генеральное консульство Украины только "дата".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что районным судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Однако указанные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, были предметом судебного разбирательства и не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а потому не могут являться основаниями к его отмене.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: