Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-14507/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу Шмидта В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по делу N2-1249/13 по заявлению Шмидта В. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения заявителя - Шмидт В.А., заинтересованное лицо - Мараеву Е.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В., Шмидта А.В., заинтересованных лиц - Перевозникову А.Н., судебного пристава-исполнителя МО ИОИП УФСС России по Санкт-Петербургу Иванова В.Г., представителя заинтересованного лица Перевозниковой А.Н. - Перевозникову Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмидт В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по г.Санкт-Петербургу Иванова В.Г., в котором просил суд: признать постановление судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. об оценке вещи или имущественного права от "дата" и отчет об оценке от "дата" незаконными; об освобождении имущества от ареста и исключении из описи "адрес".

Определением Октябрьского районного суда г.Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Шмидта В.А. к Мараевой Е.В., Перевозниковой Л.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи "адрес" выделены в отдельное производство.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2013 года в удовлетворении заявленных требований Шмидту В.А. - отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от "дата" о приостановлении сводного исполнительного производства N ... в части совершения исполнительских действий по реализации арестованного имущества, расположенного по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе Шмидт В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - ООиП МА МО " " ... "" не явился, о явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. ООиП МА МО " " ... "" извещено "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. В связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. находится сводное исполнительное производство N ... в отношении должника Шмидта В.А. о взыскании в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму " ... ".

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.Г. находится сводное исполнительное производство N ... в отношении должника Шмидта В.А. о взыскании в пользу физических и юридических лиц денежных средств на общую сумму " ... ".

"дата" наложен арест на "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем сформирована заявка на оценку арестованного имущества - "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по Санкт-Петербургу Ивановым В.Г.вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, выполненный ООО " "Г ... "", установлена оценка имущества должника на сумму " ... " рублей.В силу ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований и ссылаясь на статьи 3,12 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998г. " Об оценочной деятельности" пришел к правильному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке стоимости имущества, который подтверждает его действительную рыночную стоимость. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на правильном применении норм материального права и установленных фактических обстоятельствах, подробно мотивированным в решении суда. Заявитель, оспаривая данное постановление доказательств стоимости имущества в большем размере не представил.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что срок действия результатов оценки истек и судебным приставом- исполнителем "дата" вынесено постановление о принятии нового отчета об оценке имущества, стоимость которого определена в сумме " ... " руб. Таким образом, нарушений прав оспариваемым постановлением не установлено.

Так же судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

В соответствии со п.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана суд в течение десяти дней со дня совершения действия или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещённым о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нём известно.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указывает Шмидт В. А. в судебном заседании "дата" о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки имущества от "дата" ему стало известно из ответа начальника отдела - старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по г. Санкт-Петербургу Б. N ... от "дата" на его обращение.

В суд, с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества от "дата" и отчёта об оценке от "дата", заявитель обратился "дата" ( согласно почтовому штемпелю).

Таким образом, заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" и отчёта об оценке от "дата", что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся ареста квартиры, которая по мнению заявителя является его единственным местом жительства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не имеют отношения к предмету оспаривания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: