Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-14525/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело N 2-443/13 по апелляционной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Ч. и её представителя - Яровой Е.Б., представителя истца - Антиповой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Ч. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указывало, что 04.07.2009 года в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, автомобилю Сузуки г.н.з. N ... , застрахованному по договору добровольного страхования (КАСКО) в страховой компании ОСАО "Ингосстрах", были причинены технические повреждения, что является страховым случаем. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп., из которых " ... " руб. истцу возместила страхования компания ответчика в соответствии с договором ОСАГО. Оставшуюся сумму, исходя из стоимости восстановительного ремонта, в размере " ... " руб. " ... " коп. истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2013 года с Ч. в пользу ОСАО "Игосстрах" в счет возмещения ущерба при суброгации взыскано " ... " руб. " ... " коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Третьи лица Ф., Ж., представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 226), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с действующим законодательством.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не но его вине.

Как установлено материалами дела, 04.07.2009 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки г.н.з. N ... были причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением от 04.07.2010 года ОБ N 3 УГИБДД СПб и ЛО, вынесенными по результатам проверки данного дорожно - транспортного происшествия, было установлено, что Ч. нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдала безопасную дистанцию, вследствие чего произошло столкновение.

Данное постановление Ч. не обжаловано, вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях водителя Ч. имели место нарушения правил дорожного движения РФ, поскольку доказательств обратного стороной ответчика не представлено, посчитал установленной виновность ответчика в данном дорожно - транспортном происшествии.

Согласно материалам дела автомобиль Сузуки был застрахован в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), в связи с чем Ф. было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ч. была застрахована в ООО "Росгосстрах" в рамках ОСАГО.

ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в рамках договора и выплатило ОСА "Ингосстрах" " ... " руб.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчицей оспаривалась сумма ущерба, судом была проведена комплексная судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза.

Заключение трассологической части проведенной по делу комплексной экспертизы подтверждает происшедшее, экспертом указаны повреждения автомобиля страхователя истца, причиненные виновными действиями ответчицы, при этом, экспертом-трассологом указано, что первоначально имело место контактное взаимодействие автомобиля ВАЗ с элементами правой задней части автомобиля Сузуки, далее, в результате данного столкновения имело место контактное взаимодействие элементов передней поверхности автомобиля Сузуки с элементами задней поверхности автомобиля Крайслер.

Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в размере " ... " руб. " ... " коп.

При этом, экспертом-трассологом исключены повреждения, которые не могли быть получены автомобилем Сузуки в результате контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ, а именно, экспертом исключены повреждения левой части заднего бампера, левой части усилителя заднего бампера, левого заднего блок-фонаря.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере " ... " руб. " ... " коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенной нормы суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.Доводы апелляционной жалобы Ч., направленные на оспаривание её вины в произошедшем дорожно - транспортном происшествии являются необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем не оспаривала, доказательства отсутствия вины в дорожно - транспортном происшествии не представила, ходатайств о назначении экспертизы с целью установления лица, виновного в указанном дорожно - транспортном происшествии, не заявляла. Заявленное в судебном заседании 03.04.2013 года ответчиком ходатайство о назначении комплексной автотехнической товароведческой экспертизы не свидетельствует об оспаривании ответчиком своей вины в причинении ущерба, поскольку из её пояснений усматривается, что она просит провести экспертизу с целью определения какие именно повреждения были получены автомобилем Ф. от столкновения с её автомобилем и какова стоимость восстановительного ремонта данных повреждений. Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом необоснованно исчислена стоимость восстановительного ремонта исходя из стоимости проведения работ и стоимости новых деталей, при этом указанная стоимость определена на основании расценок ООО "Лаура-МКЦ", отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа на момент дорожно - транспортного происшествия, а расценки ООО "Лаура-МКЦ" приняты экспертом в качестве основания для расчета стоимости восстановительного ремонта, так как являются наиболее достоверными в связи с тем, что именно на основании данного расчета ОСАО "Ингосстрах" выплатило Ф. страховое возмещение.Довод подателя жалобы о том, что суд не учел её имущественное положение, не применил ст. 1083 ГК РФ и необоснованно не снизил размер ущерба, подлежащий взысканию, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими изменение или отмену состоявшегося по делу решения суда. В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что имущественное положение ответчицы не позволяет ей исполнить возлагаемое судом денежное обязательство. Сами по себе доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы ст. 1083 ГК РФ, не свидетельствуют о действительном имущественном положении ответчицы.Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения ст. 1083 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Доказательств своего тяжелого материального положения, а также иных обстоятельств, позволяющих снизить сумму подлежащего взысканию с Ч. в пользу истца материального ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует с учетом фактических обстоятельств конкретного спора, оснований для снижения объема имущественной ответственности ответчика перед истцом не имеется. Довод Ч. о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными исходя из следующего.В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц, составляет два года. Истцом заявлены требования, основанные на ст. 965 ГК РФ, о возмещении ущерба в порядке суброгации, при которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, перешедшее к страховщику (истцу) право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП - ответчику. Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут, на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Обоснованность указанного вывода подтверждается и п. 10 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в котором указано, что перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованием которых страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядке его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 04.07.2009 года. Исковое заявление ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации было направлено в суд первой инстанции по почте 04.07.2012 года (л.д. 57). Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, срок исковой давности ОСАО "Ингосстрах" пропущен не был, поскольку обращение в суд последовало до истечения трех лет с момента наступления страхового случая.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: