Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-14530/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хейтковой О.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по делу N2-451/13 по заявлению Смирновой А. В. об обжаловании действий, бездействий судебных приставов-исполнителей Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Суморока Л.В., Хейтковой О.В.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя заявителя Смирновой А.В. - Семионичеву А.Ю., заинтересованных лиц - Скопцова С.О., судебного пристава-исполнителя Хейткову О.В., представителя заинтересованного лица Красногвардейского РОСП УФССП - Кондрашева Р.Ю., представителя заинтересованного лица УФССП России по Санкт-Петербургу - Наумову М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.В. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хейтковой О.В., Суморока Л.В. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением N ... от "дата" принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества " ... " доли "адрес", согласно которому рыночная стоимость имущества составляет " ... " рублей. Не согласна с оценкой имущества, поскольку его стоимость значительно дороже. "дата" судебным приставом-исполнителем Суморока Л.В. вынесено постановление о передаче " ... " долей "адрес" на реализацию.

Постановление от "дата" о принятии результатов оценки и постановление от "дата" о передаче имущества на реализацию должнику не вручалось и не направлялось. "дата" были назначены торги по продаже арестованного имущества, а именно " ... " долей "адрес", судебные приставы-исполнители Суморока Л.В. и СПИ Хейткова О.В. зная, что в производстве суда находится дело об обжаловании результатов оценки, передали имущество должника на продажу. Кроме того, на основании решения суда по гражданскому делу N ... по иску См. к Смирновой А.В. о разделе совместно-нажитого имущества, произведен раздел "адрес". Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Хейтковой О.В. от "дата", постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Суморока Л.В. от "дата" незаконными.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 года заявленные требования Смирновой А.В. - удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Хейтковой О.В. от "дата", постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Суморока Л.В. от "дата" признаны незаконными и отменены. В удовлетворении остальной части заявленных Смирновой А.В. требований - отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Красногвардейского отдела УФССП по Санкт-Петербургу Хейткова О.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Смирнова А.В., заинтересованные лица - См., судебный пристав-исполнитель Суморока Л.В., ООО " "Э ... "" не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Представитель заявителя Смирновой А.В. - Кр ... извещен лично по телефону "дата"; представитель ООО " "Э ... "" извещен лично по телефону "дата"; судебный пристав-исполнитель Суморока Л.В. извещен "дата" посредством факсимильной связи; См. извещен лично "дата" посредством вручения судебной повестки. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о принятии результатов оценки имущества должника и постановление от "дата" о передаче имущества на реализацию являются незаконными и нарушают права должника Смирновой А.В. на объективную оценку ее имущества, поскольку в действительности итоговая величина рыночной стоимости имущества Смирновой А.В. в значительной степени отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке арестованного имущества N ... от "дата"

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу ст. 85 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе и недвижимого имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Статья 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО " "Э ... "" проведена оценка рыночной стоимости " ... " долей в квартире по адресу: "адрес", согласно отчету N ... от "дата", стоимость доли составляет " ... " рублей.

"дата" судебным приставом-исполнителем Хейтковой О.В. вынесено постановление N ... о принятии отчета N ... от "дата" об оценке рыночной стоимости имущества.

"дата" судебным приставом-исполнителем Суморока Л.В. вынесено Постановление о передаче " ... " долей в квартире по адресу: "адрес" на реализацию.

"дата" Смирнова А.В. ознакомилась с отчетом N ... от "дата" ООО " "Э ... "" об оценке рыночной стоимости " ... " долей в квартире по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что бесспорных и достоверных доказательств того, что Смирнова А.В. узнала о нарушении своего права и получила копию указанного постановления ранее "дата" суду не представлено.

Ввиду того, что Смирнова А.В. обратилась в суд за защитой нарушенного права "дата", то предусмотренный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не является пропущенным.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 3,11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" правильно оценил принятый судебным приставом-исполнителем отчет об оценке N ... от "дата" ООО " "Э ... "" и не принял его во внимание, с выводами в данной части судебная коллегия соглашается.

Возражая против результатов оценки стоимости имущества, Смирновой А.В. проведена оценка рыночной стоимости " ... " долей в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ООО " "К ... "".

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ООО " "К ... "" от "дата" рыночная стоимость " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес" составляет " ... " рублей.

Из описательной части отчета следует, что при определении рыночной стоимости имущества должника оценщиками применен только сравнительный подход (метод прямого сравнения продаж), который основан на сравнении объекта оценки с аналогичными, в отношении которых имеется информация о ценах сделок с ними. Аналог объекта оценки - сходный по своим экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другому объекту, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

Данным отчетом стоимость спорного имущества определена в большем размере по сравнению с отчетом об оценке N ... от "дата"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что выводы ООО " "К ... "" дополнительного разъяснения не требуют.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета ООО " "Э ... "" об оценке рыночной стоимости имущества, нарушает законные интересы заявителя.

Таким образом, удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества не может считаться рыночной стоимостью, как того требует ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку оценка арестованного имущества от "дата" утратила свою актуальность "дата", не состоятельны и не принимаются судом во внимание.

Согласно п. 26 Федерального Стандарта оценки (ФСО N 1), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 г. N 256, результаты оценки могут быть использованы в течение 6 месяцев, с даты составления отчета.

Согласно ч. 8 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Применительно к обстоятельствам данного дела указанный шестимесячный срок истек, что является основанием для проведения повторной оценки. Однако данное обстоятельство не свидетельствуют о неправомерности постановленного решения суда, так как на момент обращения заявительницы в суд за защитой своих прав постановление судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценки имущества нарушали права заявителя на объективную оценку ее имущества. Истечение срока действия отчета ко дню вынесения решения судом не подрывает выводы суда о незаконности вынесенного постановления.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по изменению стоимости величины оценки имущества, а так же не обладает необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи и соответственно не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистами оценки, не принимается судом во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 3 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также в случае несогласия должника или взыскателя с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Вместе с тем, обязанности судебного пристава-исполнителя принять в качестве рыночной стоимости имущества именно ту стоимость, которая была определена оценщиком, ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из изложенного следует, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что "дата" судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника " ... " долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

Из указанного акта усматривается, что судебным приставом-исполнителем указанное имущество предварительно оценено в размере " ... " руб.

Однако оценщики в нарушение ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при определении рыночной стоимости имущества применили понижающие коэффициенты, что значительно отразилось на цене имущества от судебного пристава не требовалось каких-либо специальных познаний в области товароведения, а лишь следовало проверить их на соответствие Федеральному закону от 29.07.1998г. N 135-ФЗ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При данных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что оценка имущества, принятая постановлением судебного пристава-исполнителя, не подтверждает объективную стоимость спорного имущества, является заниженной и не соответствует рыночной стоимости. Должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку при принятии результатов оценки имущества должника, были нарушены права должника на адекватную оценку его имущества, требования Смирновой А.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Суморока Л.В. от "дата" о передаче имущества на реализацию незаконным, также подлежат удовлетворению, поскольку указанное постановление, вынесено на основании принятых результатов оценки.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: