Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14585/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-209/2013 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" к С. о взыскании стоимости хранения на специализированной стоянке, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., в котором просит взыскать в бюджет Санкт-Петербурга денежные средства в сумме " ... " рублей, составляющие плату за хранение на специализированной стоянке ТС ответчика за период хранения с 22 апреля 2011 года по 10 мая 2012 года и обязать С. в течение 10 дней после оплаты хранения обеспечить вывоз транспортного средства с территории специализированной стоянки истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 апреля 2011 года транспортное средство марки " ... ", принадлежащий на праве собственности ответчику, было задержано сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД Невского района на "адрес", на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, о задержании транспортного средства составлен протокол " ... " от 25.04.2011 года, в связи с чем, автомобиль перемещен на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: "адрес"

Кроме того, истец указывает, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.10.2010 года N 1387 "О порядке функционирования специализированных стоянок для хранения задержанных транспортных средств категория "С", "D", "Е" и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации" функции по осуществлению деятельности по обеспечению задержания транспортных средств категорий "С", "D", "Е" и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации", включающей перемещение при помощи другого транспортного средства, помещение на специализированную стоянку, а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания транспортных средств, задержанных в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, возложить на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта". В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.05.2007 года N 12-р "Об установлении платы за хранение задержанного транспортного средства" плата за хранение на специализированной стоянке транспортных средств категорий "D" массой более 3,5 тонн, "С" и "Е" и прицепов к ним, подлежащих государственной регистрации составляет 50 рублей за каждый час. В соответствии с письмом Комитета финансов Санкт-Петербурга от 17.09.2010 года N 04-13/18307-1 "О КБК доходов от оказания услуги по хранению транспортных средств", определяющим порядок зачисления средств, поступающих в бюджет Санкт-Петербурга, взимаемых за хранение задержанного транспортного средства, начиная со вторых суток, плата за хранение транспорта на специализированной стоянке поступает в доход бюджета Санкт-Петербурга. Стоимость хранения транспортного средства ответчика за период с 25 апреля 2011 года по 10 мая 2012 года составляет сумму в размере " ... " рублей. Кроме того, истцом в адрес ответчика 02.03.2012 года было направлено требование об оплате услуг стоянки и об обязании забрать транспортное средство, однако ответчик данное требование не исполнил.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Агентство внешнего транспорта" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 155-156), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступило ходатайство от представителя истца Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" - К. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что С. является владельцем транспортного средства - " ... " года выпуска, который был поставлен на регистрационный учет 17.09.1994 года. Кроме того, 25 апреля 2011 года в 21 час 50 минут автомобиль ответчика был задержан сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД Невского района на "адрес" старшим инспектором ИДПС ОР ГИБДД по Невскому району Санкт-Петербурга на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и перемещен на специализированную стоянку истца, расположенную по адресу: "адрес".

В соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.

В силу ст. 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 896 Гражданского кодекса РФ закреплены право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года N 759, Распоряжению Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11.05.2007 года N 12-р "Об установлении платы за хранение задержанного транспортного средства", действующим на момент задержания автомобиля, хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку является платным и возложено на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Агентство внешнего транспорта".

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено, что при нарушении правил эксплуатации ТС и управления ТС, предусмотренных ст. 11.9, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч. 1 и 2 ст. 12.8, ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, ТС задерживается до устранения причины задержания.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства " ... " от 25.04.2011 года на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство " ... " года выпуска за совершение нарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно акту приема-передачи задержанного транспортного средства от " ... " от "дата" транспортное средство " ... " года выпуска передано для помещения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: "адрес"

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении от 25.04.2011 года по факту нарушения водителем автомобиля " ... " правил остановки и стоянки.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ применяется задержание, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, что является одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях

При этом о задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол, копия протокола вручается лицу, в отношении которого применяется данная мера. Задержание, возврат, оплата средства осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ "Правилами задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 года N 759, действующими на момент задержания автомобиля.

Согласно п. 15 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации" о задержании наземного транспортного средства в отсутствие водителя незамедлительно сообщается в дежурную часть территориального органа внутренних дел. Оперативный дежурный органа внутренних дел информирует владельца (представителя владельца) о задержании наземного транспортного средства, принимая в случае необходимости меры для установления владельца (представителя владельца) наземного транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в адрес ответчика сотрудником ГИБДД по Невскому району направлялись повестки 29.04.2011 года, 31.05.2011 года, 15.06.2011 года с обязательством явки в ГИБДД для рассмотрения допущенного нарушения Правил дорожного движения.

Однако суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику копии протокола об административном правонарушении, поскольку уведомления С. направлялись сотрудниками ГИБДД в адрес предыдущего места жительства: "адрес", откуда С. был снят с регистрационного учета в апреле 1995 года, с 22.06.1995 года ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес". В указанный адрес копия протокола и повестки ответчику не направлялись.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции обосновано обратил внимание на то, что само по себе возложение обязанности по предоставлению информации о задержании транспортного средства на оперативного дежурного органа внутренних дел, не устраняет обязанность истца об информировании поклажедателя о возникновении между сторонами правоотношений в соответствии с правилами главы 47 Гражданского кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец направил одно уведомление на имя ответчика 14.03.2012 года, по предыдущему месту проживания и спустя 10 месяцев с момента задержания автомобиля, в связи с чем ответчик был лишен возможности уменьшить размер предъявленной ко взысканию суммы, поскольку узнал о наличии настоящего спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В рамках договора N 403 об информационном взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, заключенного 01.11.2010 г. между ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и СПб ГКУ "Агентство внешнего транспорта", истец имел возможность получить от ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области информацию о владельце помещенного на его стоянку транспортного средства. Тем более, что Управление осуществляет свою деятельность во взаимодействии с подведомственной ему Федеральной миграционной службой, в ведении которой находится регистрационный учет граждан по месту жительства и месту пребывания.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что законом не предусмотрена обязанность Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" извещать собственника транспортного средства о нахождении принадлежащего ему автомобиля на специализированной охраняемой автостоянке, - судебная коллегия признает несостоятельными, так как неуведомление поклажедателя о наличии у него прав и обязанностей, связанных с хранением транспортного средства, лишает его возможности уменьшения сроков хранения автомобиля, снижения расходов по оплате данного хранения и нарушает принцип равенства участников регулируемых отношений, кроме того в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащих доказательств уведомления истцом либо оперативным дежурным органа внутренних дел ответчика, как владельца транспортного средства, о его задержании, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание требования ст. 210 Гражданского кодекса РФ, что указанное автотранспортное средство находится у истца в соответствии со ст. 906 Гражданского кодекса РФ на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем основанием для отмены оспариваемого решения не являются.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции обосновано обратил внимание, что на основании жалобы С. решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по Невскому району Санкт-Петербурга от 27.06.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, протокол N ... от 25.04.2011 года о задержании транспортного средства " ... " года выпуска, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении С. от 25.04.2011 года отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ в отношении С. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как усматривается из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2013 года, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что автомобиль " ... " года выпуска был припаркован в нарушении ст. 12.5 ПДД РФ, схема расположения транспортного средства и дорожных знаков в момент эвакуации не составлена, версия С. о том, что его автомобиль был припаркован 25.04.2011 года на правой стороне "адрес" в зоне действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" состоятельна, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с п. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом денежных сумм.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Агентство внешнего транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи