Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14586/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-3362/2013 по апелляционной жалобе Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску Б. к Северо-Западному филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей, признании ничтожной части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Б. - Дятловой Т.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АКБ "Росбанк" - Алешкиной Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северо-Западному филиалу ОАО АКБ "РОСБАНК" о защите прав потребителей, признании ничтожной части сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере " ... ", применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в размере " ... " за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере " ... ", процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.09.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму в размере " ... " с выплатой процентов в размере 9,5% в год сроком на 60 месяцев до 08.09.2013 года.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года Б. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Материалами дела установлено, что 08.09.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор N ... на приобретение транспортного средства, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит на сумму в размере " ... " с выплатой процентов в размере 9,5% в год сроком на 60 месяцев до 08.09.2013 года.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Поскольку, договор заключен истцом 08.09.2008 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты спорной комиссии - 08.09.2008 года, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 08.09.2011 года.

Исходя из изложенного, поступившее 06 мая 2013 года исковое заявление о признании ничтожной части сделки в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, последовало за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске истцом срока исковой давности и установлении факта пропуска такого срока без уважительных причин, руководствуясь частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как указано в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума ВАС от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по дела пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечение срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отсутствуют основания к удовлетворению производных требований о взыскании в пользу Б. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности для периодических (ежемесячных) платежей следует исчислять для каждого платежа отдельно, основаны на неверном толковании норм права, поскольку договор вступил в действие с момента его подписания. Именно 08.09.2008 года стороны приняли на себя договорные обязательства, в том числе вытекающие из осуществления платежей за ведение ссудного счета.

Из материалов дела следует, что с 08.10.2008г. по 08.05.2013г. истцом уплачена комиссия за ведения ссудного счета в размере " ... ", уплата комиссии происходила ежемесячно, т.е. периодическими платежами. Однако указанное обстоятельство не является основанием для взыскания суммы комиссии, уплаченной в течение 3-х лет до момента подачи иска.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Однако указанное положение регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями статьи 200 ГК РФ.

На это указано и в пункте 3.1. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Учитывая, что истец обратился с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке за пределами срока исковой давности, установленного п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основанию пропуска срока исковой давности является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи