Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-14628/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Петровой Ю.Ю. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2013 года дело N 2-1711/13 по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года по иску К. к ООО "Росскарта" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и её представителя - Харитонова Н.А., представителя ответчика - Минина А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербург с иском к ООО "Росскарта" о расторжении договора, взыскании стоимости договора в размере " ... " руб., неустойки в размере " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., убытков в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 18.10.2010 года заключила с ООО "Росскарта" договор на формирование межевого плана и сдаче его во Всеволожский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" для постановки на государственный кадастровый учет, получение кадастровых паспортов, в отношении земельного участка N ... , расположенного по адресу: " ... ". Межевой план выполнен ответчиком с нарушением установленного договором срока, а, кроме того, имеет существенные недостатки, которые ответчик отказался устранить. При таком положении истец полагала, что имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата внесенных сумм, неустойки. Кроме того, в результате действий ответчика понесла убытки, а именно не смогла своевременно продать принадлежащий ей земельный участок и получить за него деньги, которые планировала потратить на приобретение квартиры, в связи с чем была вынуждена взять деньги в сумме " ... " руб. в долг, считает указанную сумму упущенной выгодой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор N ... от 18.10.2010 года на выполнение проектных и изыскательных работ, заключенный между К. и ООО "Росскарта"; взыскал с ООО "Росскарта" в пользу К. денежные средства, уплаченные по договору в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказано.

Этим же решением с ООО "Росскарта" в доход государства взыскана государственную пошлину в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2010 года между сторонами заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ, по условиям которого ООО "Росскарта" обязалось исполнить следующие работы по заданию К.: сформировать межевой план земельного участка N ... , расположенного по адресу: " ... " и сдать его во Всеволожский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" для постановки на государственный кадастровый учет; получить кадастровые паспорта. К. обязалась оплатить стоимость работ в течение 5 дней с момента подписания договора.

Обязанность К. по оплате договора в сумме " ... " руб. исполнена 18.10.2010 года, что подтверждено платежным поручением.

В силу п. 3.3. Договора принятие К. работ от ООО "Росскарта" подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, который должен быть подписан не позднее 5 дней с момента завершения исполнения работ по договору.

Согласно п. 4.1. Договора подрядчик обязался выполнить работу по формированию межевого плана и сдаче его в регистрирующий орган в течение 70 рабочих дней с момента оплаты договора.

В соответствии с представленным ответчиком межевым планом, выполненным по заданию К., данный план утвержден кадастровым инженером ООО "Росскарта" 22 апреля 2011 года, при этом из содержания межевого плана следует, что к земельному участку истицы, площадью 460 кв.м. был присоединен земельный участок, принадлежащий ТСЖ "Воейково", являющийся в соответствии с выполненным планом обременением права К., площадь земельного участка при этом возросла до 500 кв.м.

Истец отказалась согласовать вышеуказанный межевой план, подав на имя ответчика мотивированное возражение, что отвечает требованиям 3.4. Договора.

До настоящего времени межевой план не согласован, во Всеволожский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" для постановки на государственный кадастровый учет не подан, кадастровый паспорт не получен.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что неисполнение договора подряда в установленный срок произошло по вине ответчика, выполненная ответчиком работа по формированию межевого плана имеет существенный недостаток, в виде неверного указания границ земельного участка, в связи с чем исковые требования К. в части расторжения договора и взыскания в её пользу уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющейся потребителем услуг по договору подряда, суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " руб.

Вместе с тем, рассматривая требования К. о взыскании неустойки, штрафа в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку до обращения в суд истец не обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

При рассмотрении требований К. о взыскании упущенной выгоды в размере " ... " руб. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения убытков действиями ответчика, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а потому судебная коллегия не входит в обсуждение законности решения суда в части удовлетворения судом требований К. о расторжении договора от 18.10.2010 года, взыскании денежных средств, уплаченных по договору и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе К. указывает на то, что судом необоснованно делан вывод о том, что оснований для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, так как истец не обращалась к ответчику в досудебном порядке, поскольку требования о взыскании неустойки основаны на факте нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы заслуживающими внимания исходя из следующего.

В силу положений ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 4.1. договора подрядчик обязался выполнить работу по формированию межевого плана и сдаче его в регистрирующий орган в течение 70 рабочих дней с момента оплаты договора.

Обязанность К. по оплате договора в сумме " ... " руб. исполнена 18.10.2010 года, что подтверждено платежным поручением.

Таким образом, ответчик должен был выполнить свои обязательства в срок не позднее 12.02.2011 года.

Между тем, из сопроводительного письма ответчика N ... от 01.11.2012 года следует, что акт выполненных работ для подписания истцом в соответствие с п. 3.3 заключенного договора был направлен ответчиком только 01.11.2012 года. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Следовательно, ответчик просрочил срок исполнения обязательства на период с 12.02.2011 года по 01.11.2012 года, что является основанием для взыскания неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п.п. "б" п. 32

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

Исходя из того, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований К. о взыскании с ответчика в её пользу неустойки в размере " ... " руб.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, доводы апелляционной жалобы, направленные на обжалование решения суда в указанной части подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции требования К. удовлетворены на сумму в размере " ... " руб. ( " ... " + " ... " + " ... "), судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу К. штрафа в размере " ... " руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь указанной нормой права судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины, взыскав сумму пропорционально удовлетворенной части требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании неустойки и штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Росскарта" в пользу К. неустойку в размере " ... " руб. 00 коп., штраф в размере " ... " руб. 00 коп.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Росскарта" в доход государства государственную пошлину в размере 1 " ... " руб. 00 коп.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: