Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14645/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Сухановой О. Ю. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года по делу N 2-85/13 по заявлению Сухановой О. Ю. о признании нарушающими права и интересы заявителя действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. Мосина.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, представителя Васина В.И. и судебного пристава-исполнителя А.С. Мосина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суханова О.Ю. обратилась в суд с заявлением, просила признать нарушающими ее права и интересы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. Мосина, выразившиеся в недопущении надлежаще уполномоченного представителя собственника Сухановой О.Ю. присутствовать при совершении действий, произведенных судебным приставом-исполнителем 14 июня 2012 года в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес"; в отказе в составлении описи находившегося в данном помещении имущества и документов; в отказе в составлении описи находившегося в помещении имущества и документов в присутствии надлежаще уполномоченного представителя собственника; в непередаче на период до установления правообладателей под охрану или на хранение указанного нежилого помещения с находящимся в нем имуществом и документами Сухановой О.Ю. либо ее надлежаще уполномоченному представителю; обязать судебного пристава-исполнителя Мосина А.С. передать по акту приема-передачи нежилое помещение по адресу: "адрес", с находящимся в нем имуществом и документами на период до установления лиц, обладающих правами на названное имущество и документы, Сухановой О.Ю. либо ее надлежаще уполномоченному представителю.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявительница уточнила свои требования, просила обязать судебного пристава-исполнителя Мосина А.С. устранить нарушения прав Сухановой О.Ю. путем изъятия у хранителя ... (ЮрЛ1) ... имущества, переданного по акту передачи на хранение арестованного имущества от 14.06.2012 с актом описи имущества от 14.06.2012 с последующей передачей нежилого помещения по соответствующему акту Сухановой О.Ю., обязать судебного пристава-исполнителя Мосина А.С. составить опись находящегося в нежилом помещении имущества и документации, включая денежные средства в размере " ... " рублей, не включенные в датированную 14.06.2012 опись и передать имущество по такой описи Сухановой О.Ю.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ... (ЮрЛ1) ...

Впоследствии заявительница вновь уточнила заявленные требования и просила суд признать незаконным и недействительным акт совершения исполнительных действий от 11.05.2012 в отношении указанного выше помещения, признать незаконным и недействительным акт совершения исполнительных действий от 14.06.2012 в отношении помещения и находящегося там имущества, признать незаконным и недействительным акт описи и передачи на хранение имущества от 14.06.2012 в отношении имущества, находящегося в помещении, признать заведомо ложными сведения, содержащиеся в письме ... (ЮрЛ1) ... за исх. N 38, в отношении помещения, признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 о передаче арестованного имущества на торги, признать незаконной и недействительной заявку на торги арестованного имущества от 13.09.2012, признать незаконным и недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.08.2012 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований Суханова О.Ю. указывала, что судебный пристав-исполнитель Мосин А.С. в отсутствие собственника указанного выше нежилого помещения либо его представителя взломал входные двери этого нежилого помещения, с неустановленными лицами проник в помещение, отказав прибывшему представителю Сухановой О.Ю. войти в это помещение, присутствовать в помещении на период нахождения в нем посторонних лиц, отказал провести в порядке исполнительных действий опись находившихся в помещении имущества и документов, участвовать в составлении описи или хотя бы присутствовать представителю собственника при составлении описи находящегося в помещении имущества и документов и получить экземпляр такой описи, также отказался передать нежилое помещение с имуществом и документами под охрану или на хранение Сухановой О.Ю. или ее надлежаще уполномоченному представителю.

Как указывала заявительница, в нежилом помещении находилось большое количество документации, обширной библиотеки, дорогостоящей специальной литературы и дорогостоящих письменных приборов, некоторые из которых можно отнести к предметам роскоши. В офисе также находились папка черного цвета, в которой находились документы Сухановой О.Ю., включая оригинал договора между Сухановой О.Ю. и С.И. от "дата", белый конверт, содержащий " ... ", копии паспорта, свидетельства о браке, и другие документы семьи Сухановых. При таких обстоятельствах несоставление описи имущества, находящегося в офисе, при причинении вреда либо утрате создало тем самым такой вред, что возместить либо восполнить утрату будет крайне затруднительно либо невозможно. Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель Мосин А.С. своими действиями (бездействием) нарушил права и интересы Сухановой О.Ю.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его необоснованным.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что все действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. Мосина при совершении им исполнительных действий по сводному исполнительному производству, должником по которому является С., были направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов и не подлежат признанию незаконными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 постановления Пленума N 2 от 10.02.2009 разъяснил, что, исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

На основании ст. 49 указанного Федерального закона к сторонам исполнительного производства относятся: взыскатель - гражданин или организация, в пользу или в интересах которого выдан исполнительный документ; должник - гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно статье 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Хранитель арестованного имущества несет гражданско-правовую ответственность в случаях растраты, отчуждения, сокрытия или незаконной передачи переданного на хранение имущества должника,

В силу п. 5 ст. 64 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе при совершении исполнительных действий входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 21.01.2010 Приморским районным судом Санкт-Петербурга на основании вступившего в законную силу решения суда от 21.12.2009 по гражданскому делу N 2-4331/2009 по иску Васина В. И. к С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами выдан исполнительный лист серии ВС N 005331192 о взыскании с С. в пользу Васина В.И. денежной суммы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу В.В. Макаровым 15.06.2010 на основании заявления Васина В.И. и исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство N 4016/63523/26/2010 в отношении должника С., предметом исполнения по которому являлось взыскание с С. в пользу взыскателя Васина В.И. денежной суммы в размере " ... " руб. " ... " коп.

В рамках исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы об установлении имущества должника. 02.07.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу М. был наложен арест на автомобили, принадлежащие должнику С.

Санкт-Петербургским городским судом 24.05.2010 рассмотрено и удовлетворено заявление ... (ЮрЛ2) ... о признании и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.10.2009. Вступившим в законную силу определением суда постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 08.10.2009, согласно которому с С. в пользу ... (ЮрЛ2) ... взыскана задолженность в размере " ... " евро " ... " центов по кредитному договору от "дата" и задолженность в размере " ... " евро " ... " центов по кредитному договору от "дата" и издержки третейского суда в размере " ... " латов " ... " сантима, по курсу Центрального банка Российской Федерации, направив взыскание на принадлежащее С. недвижимое имущество по "адрес" (свидетельство Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" серия " ... " N ... , регистрационный N ... ), а также на все движимое имущество, где бы оно не находилось.

На основании данного определения 16.06.2010 выдан исполнительный лист серии ВС N 001000173 на взыскание с должника С. в пользу ... (ЮрЛ2) ... задолженности в размере " ... " евро " ... " центов по кредитному договору от "дата" и задолженности в размере " ... " евро " ... " центов по кредитному договору от "дата", направив взыскание на принадлежащее С. недвижимое имущество по "адрес" (свидетельство Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществе и сделок с ним от "дата" серия " ... " N ... , регистрационный N ... ), а также на все движимое имущество, где бы оно не находилось.

Судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К. 08.07.2010 на основании исполнительного документа, выданного Санкт-Петербургским городским судом, возбуждено исполнительное производство N40/16/64821/61/2010 в отношении должника С. Предметом исполнения по данному исполнительному производству являлось взыскание с С. в пользу ... (ЮрЛ2) ... кредита в размере " ... " евро " ... " цента, направив взыскание на недвижимое имущество должника.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от "дата" N ... С. является правообладателем на праве частной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись о регистрации N ...

Таким образом, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", является С.

Судебный пристав-исполнитель Приморского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К. 09.08.2010 наложила арест на указанное выше нежилое помещение и запретила УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.

На основании постановления "Об определении места ведения исполнительных производств" N 40/16/63523/26/2010 руководителя УФССП России по Санкт-Петербургу - главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. от 26.03.2012 исполнительные производства N40/16/64821/61/2010 и N 4016/63523/26/2010 в отношении должника С. из Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Ю. 11.04.2012 приняла вышеуказанные производства с присвоением сводному исполнительному производству N 3086/12/22/78/СД.

Сводное исполнительное производство 11.05.2012 по распоряжению старшего судебного пристава передано судебному приставу-исполнителю Мосину А.С.

В ходе исполнительных действий и розыскных мероприятий по установлению имущества должника С. стало известно о наличии " ... " между ним и " ... " (Сухановой) О.Ю., которая является учредителем ... (ЮрЛ3) ...

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2012 отказано в иске ... (ЮрЛ2) ... к С., Сухановой О.Ю. о выделе доли в праве общей собственности.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции, учитывая, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника С., являющегося собственником спорного помещения, на которое судебным актом обращено взыскание, а в отношении Сухановой О.Ю. исполнительное производство не возбуждалось, к числу лиц, перечисленных в ст.ст. 48 и 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" она не относится, пришел к верному выводу о том, что ни заявительница Суханова О.Ю., ни ее представитель не могли быть допущены к исполнительным действиям, которые были совершены 14.06.2012 в отношении нежилого помещения "адрес".

Из материалов дела следует, что 14.06.2012 судебным приставом-исполнителем Мосиным А.С. в присутствии понятых составлен акт описи имущества, находящегося в указанном выше помещении. При этом должник и собственник нежилого помещения С. вызывался для проведения исполнительных действий, назначенных на 14.06.2012 в 12 часов, для обеспечения доступа в нежилое помещение и был предупрежден, что в случае неявки принадлежащее ему помещение будет вскрыто в его отсутствие.

Как следует из акта описи имущества и акта совершения исполнительных действий от 14.06.2012, С. в назначенное время не явился, помещение было вскрыто в его отсутствие. Собственником нежилого помещения - должником по исполнительному производству действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

04.02.2011 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К.Р. на основании постановления судебного пристава-исполнителя Приморского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о даче поручения по совершению отдельного исполнительного действия от 09.11.2010 в виде составления акта описи и ареста нежилого помещения по адресу: "адрес", в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника С., стоимость которого по предварительной оценке составила " ... " рублей. Должник при составлении акта описи и ареста помещения не присутствовал. В акте указано, что вскрытие помещения не производилось. Сведения о добровольном волеизъявлении кого-либо принять арестованное имущество на ответственное хранение в акте отсутствуют. Ответственным хранителем назначено ... (ЮрЛ1) ... в соответствии с государственным контрактом N 04/11 от 14.01.2011, без права пользования имуществом. Указанный акт описи и ареста имущества должника никем не обжаловался.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в законе указания на то, что арестованное недвижимое имущество должно быть передано под охрану исключительно должнику либо членам его семьи, в связи с чем выбор хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю и в данном случае действия пристава по передаче арестованного помещения ... (ЮрЛ1) ... являются правомерными.

Требования Сухановой О.Ю. о признании незаконными и недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии отчета об оценке помещения, о передаче его на торги, а также о признании незаконной заявки на торги обоснованно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В обоснование данных требований заявления Суханова О.Ю. ссылалась на то, что обращение взыскания на имущество производилось без учета ее прав на супружескую долю.

Вместе с тем в исполнительном листе, находящемся на исполнении у судебного пристава-исполнителя, выданном Санкт-Петербургским городским судом на принудительное исполнение решения третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 08.10.2009, указано на обращение взыскания на принадлежащее С. конкретное недвижимое имущество по адресу: "адрес".

В акте описи и ареста имущества должника от 04.02.2011 в отношении нежилого помещения по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К.Р. была указана предварительная оценка имущества в размере " ... " рублей и также указано, что требуется привлечение специалиста-оценщика.

Как следует из отчета N 058-ЕШ-0614-Н ... (ЮрЛ4) ... об оценке арестованного имущества С., рыночная стоимость нежилого помещения "адрес" на дату оценки 14.06.2012 составила " ... " руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. Мосина от 08.08.2012 отчет об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества в размере " ... " рублей был принят.

При этом судебным приставом-исполнителем разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Стороны исполнительного производства стоимость объекта оценки в установленном порядке не оспаривали.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. Мосиным 13.09.2012 вынесено постановление о передаче нежилого помещения "адрес" общей стоимостью " ... " рублей в Росимущество (ФАУГИ территориальный фонд Управления Росимущества в Санкт-Петербурге) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

13.09.2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу А.С. Мосиным оформлена заявка с просьбой организовать и провести торги имущества должника с минимальной начальной ценой в " ... " рублей.

Таким образом, стоимость объекта оценки в установленном порядке не оспорена, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от 08.08.2012 и от 13.09.2012 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества и о передаче в Росимущество на реализацию, а также оформил заявку на торги арестованного имущества во исполнение требования исполнительного документа, ввиду чего указанные действия судебного пристава-исполнителя не могли быть признаны незаконными, соответствующие требования Сухановой О.Ю. правомерно отклонены.

Судебная коллегия полагает правильным и вывод районного суда о том, что судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в связи с чем требования заявителя суд первой инстанции оценил как необоснованные.

Отказ в удовлетворении требования заявления мотивирован также и пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отклонения заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичное положение предусмотрено ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из заявления Сухановой О.Ю., об обжалуемых действиях судебного пристава-исполнителя ей стало известно в день их совершения - 14.06.2012.

Рассматриваемое заявление подано в суд 13.07.2012, т.е. с пропуском срока на обращение в суд.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы заявителя о том, что срок не пропущен в связи с подачей еще 25.06.2012 этого же заявления, которое определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Ягубкиной О.В. от 27.06.2012 было возвращено, поскольку указанное определение о возвращении заявления не обжаловано, вступило в законную силу, заявительница является " ... ", в силу чего осведомлена о последствиях пропуска срока на обращение в суд. Таким образом, процессуальный срок пропущен, уважительных причин пропуска срока не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об исчезновении по вине судебного пристава-исполнителя из помещения документов и денежных средств не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

В качестве довода апелляционной жалобы заявительница указывает на то, что суд огранил ее права, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания.

Как видно из материалов дела, в судебное заседание 28 марта 2013 года заявитель Суханова О.Ю. не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что Суханова О.Ю. об уважительных причинах своей неявки в суд первой инстанции не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В предыдущем судебном заседании 26 марта 2013 года Суханова О.Ю. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью ее представителя Николаева К.К. Удовлетворяя ходатайство Сухановой О.Ю. об отложении судебного заседания по причине болезни ее представителя, районный суд, учитывая, что Суханова О.Ю. является " ... ", разъяснил ей право замены представителя, право на обращение за иной квалифицированной юридической помощью.

Кроме того, суд дважды разъяснял Сухановой О.Ю. необходимость добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, а также заявителю было разъяснено, что очередное ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине невозможности присутствия в судебном заседании представителя будет расценено судом как злоупотребление своими процессуальными правами. Данные обстоятельства отражены в протоколах судебных заседаний.

Адвокат Заргарян А.В., представляющий интересы Сухановой О.Ю. по ордеру, 28 марта 2013 года представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его занятости в судебном процессе в Приморском районном суде Санкт-Петербурга.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, ведение дела через представителя является правом лица, участвующего в деле, но не обязанностью.

Кроме того, последствия, которые наступают при неисполнении процессуальных обязанностей, заявителю дважды разъяснялись в судебных заседаниях 30.10.2012 и 26.03.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая многократные отложения рассмотрения дела по ходатайствам Сухановой О.Ю. и ее представителя, длительное нахождение дела в суде, суд первой инстанции обоснованно расценил неявку Сухановой О.Ю. в судебное заседание 28 марта 2013 года и вновь поступившее ходатайство от адвоката Заргаряна А.В. об отложении судебного разбирательства как злоупотребление заявителем процессуальными правами, поскольку у Сухановой О.Ю. имелась возможность, действуя добросовестно, заключить соглашение с иным адвокатом либо доверить представлять ее интересы иному представителю, имеющему реальную возможность участвовать в судебном заседании. Кроме того, Суханова О.Ю. не была лишена возможности известить суд о причинах своей неявки и представить доказательства в обоснование своих доводов, явиться лично в судебное заседание либо вести дело в суде через представителя, который мог реально участвовать в судебном заседании.

С учетом недопустимости необоснованного затягивания сроков рассмотрения дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении заявителем процессуальными правами и полагает правильным определение районного суда о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, ввиду чего рассматриваемый довод апелляционной жалобы не влечет отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: