Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14656/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

Осетровой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу ... (ЮрЛ) ... на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года по делу N 2-1710/13 по заявлению ... (ЮрЛ) ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ю.П. Степановой от 14.02.2013 N123363/13/22/78 по исполнительному производству N 2760/11/22/78-СД об обращении взыскания на право требования.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Ю.П. Степанову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... (ЮрЛ) ... обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Ю.П. Степановой от 14.02.2013 N 123363/13/22/78 по исполнительному производству N 2760/11/22/78-СД об обращении взыскания на право требования по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.01.2013 в отношении должника Комитета по строительству Санкт-Петербурга, обязании Комитета финансов Санкт-Петербурга перечислить денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Заявление обосновано тем, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Комитет финансов не имеет возможности исполнить требования постановления без предъявления исполнительного листа, им исполнительный лист не предъявлялся, перечисление денежных средств непосредственно в службу судебных приставов лишит заявителя возможности погасить задолженность перед бюджетами Российской Федерации и субъекта, а также выплачивать заработную плату при уже образовавшейся задолженности в " ... " руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить указанное решение суда, полагает его незаконным и необоснованным.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается уведомлениями факсимильного аппарата, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не допустил нарушений норм законодательства, постановление вынесено в пределах компетенции пристава-исполнителя и при строгом соблюдении закона.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права - право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств согласно части 2.1 данной статьи производится в порядке, установленном статьей 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Право требования заявителя в качестве взыскателя не подпадает под исчерпывающий перечень, предусмотренный частью 3 статьи 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", дебиторской задолженности, на которую не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона - в том числе постановления судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находится сводное исполнительное производство N2760/11/22/78-СД в отношении должника ... (ЮрЛ) ... , в состав которого в настоящее время входит 21 исполнительное производство, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, районными судами Санкт-Петербурга, постановлений, выданных отделами УФССП, на взыскание исполнительского сбора, на 14.02.2013 входило исполнительное производство N 9797/12/22/78, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, на взыскание заработной платы в пользу М ... На 07.02.2013 сумма долга по исполнительному производству составляла более " ... " руб., исполнительский сбор более " ... " руб.

Постановлением от 14.02.2013 N 123363/13/22/78 в связи с поступлением от взыскателя 14.02.2013 заявления об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-65494/2012, путем внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов в соответствии со ст.ст. 68, 80, 75, 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012 по делу N А56-65494/2012, о взыскании с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу ... (ЮрЛ) ... " ... " руб. задолженности и " ... " руб. расходов по госпошлине, объявлен запрет Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга и Комитету финансов Санкт-Петербурга перечислять задолженность должнику ... (ЮрЛ) ... , Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга и Комитет финансов Санкт-Петербурга обязаны перечислить денежные средства в размере " ... " руб., подлежащие выплате должнику на основании решения, путем внесения на депозитный счет подразделения судебных приставов - Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств.

При этом исполнительные документы, на основании которых судебным приставом возбуждались исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство N 2760/11/22/78-СД, не предусматривали обращение взыскания на бюджетные средства, должником по этому производству является хозяйственное общество. Организационно-правовая форма юридического лица, к которому у должника имеется имущественное требование, не влияет на возможность обращения взыскания на это право требования и наложения судебным приставом ареста в целях обеспечения данного взыскания.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оспариваемое постановление не противоречит требованиям бюджетного законодательства и соответствует приведенным выше положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющим порядок наложения ареста и обращения взыскания на право требования должника в исполнительном производстве к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: