Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-14665/13

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бакуменко Т.Н.

судей

Селезневой Е.Н., Ильичевой Е.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2013 года апелляционную жалобу Артюшина В. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу N2-2267/13 по заявлению Артюшина В. С. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб Степановой Ю.П. по вынесению постановлений от "дата" о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, от "дата" о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ, отмене постановления от "дата" о возбуждении исполнительного производства

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюшин B.C. обратился в суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Степанову Ю.П. отменить постановления N ... от "дата" о поручении по совершению отдельных исполнительных действии и (или) применению мер принудительного исполнения, N ... от "дата" о временном ограничении права на выезд должника из РФ, N ... от "дата" о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований заявитель указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N ... от "дата", "дата" должником в полном объеме погашена задолженность по исполнительному производству N ... , а также оплачен исполнительский сбор, однако судебный пристав-исполнитель не совершает никаких исполнительных действий в связи с погашением должником задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 года в удовлетворении заявленных требований Артюшину B.C. - отказано.

В апелляционной жалобе Артюшин B.C. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель - Артюшин B.C., заинтересованные лица - Баташев А.Н., судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова Ю.П., УФССП России по Санкт-Петербургу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. Артюшин B.C. извещен лично по телефону "дата"; Баташев А.Н. извещен лично по телефону "дата"; судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова Ю.П., УФССП России по Санкт-Петербургу извещены "дата" посредством факсимильной связи. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, "дата" судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено сводное исполнительное производство N ... -СД, предметом исполнения по которому является взыскание с должника Артюшина B.C. в пользу взыскателя Баташова А.Н. денежных средств в сумме " ... ".

"дата" Артюшиным B.C. подано заявление об ознакомлении его с материалами исполнительного производства N ... /СД, кроме того также имеется отметка об ознакомлении с материалами указанного исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем "дата".

В суд с заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" Артюшин B.C. обратился лишь "дата".

В соответствии со ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст.112, 256 ГПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя от "дата"

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заявителем не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действие судебного пристава-исполнителя суду так же не представлено.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Указанное право заявитель реализовал по своему усмотрению.

Согласно пункту 15 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

"дата" судебным приставом-исполнителем Степановой Ю.П. вынесено постановление N ... о временном ограничении права на выезд должника из РФ, "дата" постановление N ... о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 ФЗ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как усматривается из материалов дела, на момент вынесения оспариваемых постановлений "дата" и "дата", требования исполнительного документа в добровольном порядке Артюшиным B.C. исполнен полностью не был, не смотря на то, что исполнительные производства были возбуждены "дата".

Соглашений о погашении долга между взыскателями и должником ни по одному из исполнительных производств достигнуто не было.

Как следует из материалов дела, должнику разъяснено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.

Основным доводом Артюшина B.C., изложенным как в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, так и в апелляционной жалобе, является наличие того обстоятельства, что заявитель "дата" фактически исполнил требования исполнительного документа.

Судебная коллегия не принимает данный довод заявителя во внимание, так как на момент вынесения оспариваемых постановлений требования исполнительного документа исполнены не были, в связи, с чем судебный пристав-исполнитель вправе был применить как временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, так и дать поручение по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что отвечало целям применения указанных мер. Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения обжалуемых заявителем постановлений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем предъявлялось требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании его прекратить исполнительное производство, не состоятельны и не принимаются судом во внимание.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно поданному заявлению, Артюшин B.C. просит отменить постановление от "дата", постановление от "дата", а так же постановление от "дата" в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу. Таким образом, из буквального толкования представленного заявления, усматривается, что заявителем в качестве оснований для отмены указанных постановлений указано обстоятельство, что им фактически исполнены требования исполнительного документа.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял заявление об уточнении заявленных требований не влияет на правильность решения суда, поскольку заявитель не был лишен возможности предъявить требования, изложенные в уточненном заявлении в отдельном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: