Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 октября 2013 г. по делу N 33-14684/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Савина В.В.

при секретаре

Будкевиче Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2013 года гражданское дело N 2-3815/2012 по апелляционной жалобе Купчевского Алексея Борисовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года по иску Купчевского Алексея Борисовича к Лебедеву Андрею Юрьевичу о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Купчевского А.Б. - Ш., М., представителя Лебедева А.Ю. - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Купчевский А. Б. обратился в суд с иском к Лебедеву А. Ю. о признании незаключенным договора займа от "дата" на сумму " ... " рублей, признании недействительным договора об ипотеке от "дата" недвижимого имущества - принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указывал, что никаких денежных средств от ответчика не получал, а лишь подписал договор займа по просьбе своего знакомого Харюкова В.В.; "дата" истец заключил с ответчиком договор ипотеки (залога) недвижимого имущества - принадлежащего истцу на праве собственности квартиры по адресу: "адрес" в обеспечение договора займа от "дата" Однако, поскольку никаких денежных средств истец от ответчика не получал, договор займа от "дата" является незаключенным, а, следовательно, обязательства, в обеспечение которых был заключен договор ипотеки недвижимого имущества, не существует, а сама ипотека является недействительной.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд принял во внимание, что договор займа, заключенный между сторонами "дата", оформлен надлежащим образом, в нем достигнуто соглашение по всем существенным условиям, при этом, истцом факт заключения договора займа, сумма займа, подпись заемщика в договоре не оспаривались, порядок передачи денежных средств от ответчика истцу установлен в п.п. 1,2 договора займа.

Одновременно суд первой инстанции указал, что наличие между ответчиком и Харюковым В.В. каких-либо договоренностей не свидетельствует о том, что заем истцом не был получен, порядок возврата займа сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, доводы истцовой стороны о безденежности договора займа не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела районным судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа от "дата" и недействительным заключенного в его обеспечение договора об ипотеке от "дата".

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, неверном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами, а также без всесторонней оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, что привело к вынесению необоснованного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был подписан договор беспроцентного займа на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

В обеспечение договора займа от "дата" сторонами "дата" был заключен договор об ипотеке серии " ... " N ... , удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург М., предметом которого явилась принадлежащая истцу на праве собственности квартира по адресу: "адрес" (л.д. " ... ").

В обоснование требований о признании договора займа незаключенным истец указал, что в декабре 2007 года он обратился к своему другу Харюкову В.В. с просьбой предоставить заем в сумме " ... " рублей сроком на 2 года, Харюков В.В. согласился, однако предупредил, что будет передавать заем по частям, в марте-апреле 2008 года Харюков В.В. передал истцу часть займа в размере " ... " рублей наличными деньгами без написания каких-либо расписок; после получения указанных денежных средств Харюков В.В. предложил истцу оформить договор займа, в обеспечение которого предоставить принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", при этом, не желая выступать стороной по договору, предложил оформить договор займа с Лебедевым А.Ю., никаких денежных средств от последнего он не получал; "дата" между истцом и Лебедевым А.Ю. был заключен фиктивный договор займа, а также договор ипотеки от "дата".

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно из материалов дела усматривается, что по заявлению Купчевского А.Б. по факту возможного совершения мошеннических действий, направленных на завладение правом собственности на объект недвижимости - квартиры по адресу: "адрес", имеется материал проверки N ... от "дата". Подлинник материала проверки, в том числе и пояснения самого Лебедева А.Ю., находятся в материалах настоящего гражданского дела и являются одним из видов доказательств в соответствии со ст.55 ГПК РФ. Вместе с тем, указанное доказательство не нашло никакой оценки в обжалуемом решении суда.

Так, из объяснений Лебедева А.Ю. от "дата" следует, что в мае 2008 года к нему обратился Харюков В.В. с просьбой оформить на него договор займа Купчевскому А.Б. на сумму " ... " рублей, а также оформить договор ипотеки на принадлежащую Купчевскому А.Б. квартиру; Харюков В.В. мотивировал просьбу тем, что он находится в процессе развода со своей супругой и не хочет, чтобы ей стало известно об имеющихся у него денежных средствах; Лебедев А.Ю. согласился помочь Харюкову В.В. и оформил с Купчевским А.Б. договор займа, при этом, сам никаких денежных средств от Харюкова В.В. не получал и Купчевскому А.Б. не передавал, о том, как и где происходила передача денег ничего не знает, получив у нотариуса документы, Лебедев А.Ю. передал их все Харюкову В.В. и забыл об этой сделке; возвращал ли Купчевский А.Б. деньги Харюкову В.В. Лебедев А.Ю. не знает, никогда больше (после оформления договоров) этим не интересовался; впоследствии Лебедеву А.Ю. позвонили из руководства компании и спросили о происхождении договоров займа и ипотеки, Лебедев А.Ю. сообщил о том, что ему известно, было решено оформить доверенность на ведение всех дел, связанных с ними на сына Харюкова В.В. - Харюкова С.В., просил больше его по вопросу займа с Купческим А.Б. не беспокоить и уладить все спорные вопросы без его участия; никаких материальных претензий к Купчевскому А.Б. Лебедев А.Ю. не имеет и никогда не имел, никакого лично ущерба Лебедеву А.Ю. Купчевским А.Б. не причинено (л.д. " ... ").

Перед дачей объяснений Лебедевым А.Ю. ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись под объяснениями о том, что с его слов все записано верно, прочитано, положения ст. 51 Конституции РФ понятны.

Таким образом, рассмотрев материалы проверки N ... от "дата" оперуполномоченным " ... " отдела ОРЧ (уголовного розыска) N ... ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковником полиции П. дано заключение от "дата", согласно которому "дата" Лебедев А.Ю. в своем объяснении пояснил, что никакого долга перед ним лично у Купчевского А.Б. нет и не было, никаких претензий к Купчевскому А.Б. он лично не имеет и не имел, денежных средств ему не передавал. "дата" в своем объяснении Купчевский А.Б. пояснил, что намерен решать все возникшие противоречия между ним и Лебедевым А.Ю. в порядке гражданского судопроизводства, никаких неправомерных действий в отношении него со стороны Лебедева А.Ю. не совершено, в связи с чем он просит проверку по фактам, изложенным в его заявлении N ... от "дата" прекратить (л.д. " ... ").

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия, исходя из того, что Лебедев А.Ю., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не передавал никаких денежных средств истцу, не представил. Лебедев А.Ю. ни в районный суд ни в суд апелляционной инстанции не явился, несмотря на то, что и суд первой инстанции и судебная коллегия обязывали явиться его в суд для дачи пояснений по поводу объяснений, данных в ходе проводимой проверки органами внутренних дел.

Поскольку в силу положений ст.807 ч.1 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств, сам Лебедев А.Ю. пояснил, что никаких денежных средств истцу не предавал, а лишь подписал договор займа, то фактически представленный в материалы дела договор займа от "дата" нельзя признать заключенным, а решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

К указанному выводу судебная коллегия приходит на основании того, что ответчиком не представлено суду допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик реально передавал денежные средства истцу в размере " ... " рублей по договору займа от "дата". Напротив, материалом проверки N ... от "дата" достоверно установлено, что никаких отношений между сторонами по договору займа не было и нет, денежные средства ответчиком истцу не передавались.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка в пояснениях Лебедева А.Ю. на апелляционную жалобу о том, что объяснения, данные им в ходе дознания в полиции являются недействительными, так как данные объяснения он давал в состоянии шока (удивления) в связи с вызовом в полицию и под страхом неблагоприятных последствий.

На ответчика возложена обязанность дачи правдивых показаний даже в случае отсутствия адвоката. Одновременно, перед допросом Лебедева А.Ю. и дачей им объяснений ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что он подтвердил, подтвердив также правильность написания его пояснений по делу. Одновременно доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, достоверно подтверждающих, что на Лебедева А.Ю. оказывалось какое-либо воздействие, либо показания были даны под влиянием насилия, не представлено. Представитель ответчика в заседание судебной коллегии таких доказательств также не представил, не смог пояснить, чем вызваны противоречия между его показаниями в ходе проведения проверки органами внутренних дел и в письменном пояснении суду, сам Лебедев А.Ю. в суд не явился, противоречия не устранил.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о передаче истцу денежных средств по договору займа. Вывод районного суда о том, что сам по себе договор займа "дата" является доказательством передачи денежных средств, нельзя признать обоснованным, поскольку он опровергается пояснениями самого Лебедева А.Ю. и его подписью под указанными пояснениями.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 812 ГК РФ, приходит к выводу, что представленный в материалах дела договор займа не свидетельствует о передаче ответчиком денежных средств истцу, иных доказательств передачи денежных средств ответчиком не представлено, истцом же, наоборот, достоверно подтвержден факт безденежности договора займа от "дата".

Ввиду того, что требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению только в том случае, если установлены факты передачи денежных средств заемщику и ненадлежащее исполнение им обязанности по возврату суммы займа, между тем, материалами дела достоверно установлено, что деньги не передавались, судебная коллегия приходит к выводу о признании договора займа незаключенными.

Принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договор займа по его безденежности принадлежит заемщику, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа заключен не был.

Учитывая изложенное, договор об ипотеке от "дата" также признается судом апелляционной инстанции недействительным ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ, а также в соответствии с положениями ФЗ N 102 "Об ипотеке" ипотека является способом обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку судебная коллегия на основании оценки представленных доказательств пришла к выводу, что договор займа, подписанный сторонами "дата", заключен не был, залог принадлежащей истцу квартиры являлся способом обеспечения именно обязательства по указанному договору, заключенный сторонами договора ипотеки от "дата" не соответствует требованиям закона и в соответствии стст.ст.167 ч.1, 168 ГК РФ также является недействительным.

Таким образом, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Купчевского Алексея Борисовича к Лебедеву Андрею Юрьевичу о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора об ипотеке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Купчевского Алексея Борисовича к Лебедеву Андрею Юрьевичу о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора об ипотеке - удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа от "дата" между Купчевским Алексеем Борисовичем и Лебедевым Андреем Юрьевичем.

Признать недействительным договор об ипотеке от "дата" квартиры по адресу: "адрес", заключенный между Купчевским Алексеем Борисовичем и Лебедевым Андреем Юрьевичем.

Председательствующий:

Судьи: