Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-14689

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Медведкиной В.А. и Птоховой З.Ю.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1285/13 по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года по иску П.С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ХХХ" о взыскании стоимости поврежденного груза, стоимости услуг по доставке, расходов по оплате услуг специалиста по подготовке заключения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя П.С.А. - адвоката К.Е.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П.С.А. обратилась в суд с иском к ООО "ХХХ" и просила взыскать с ответчика пользу стоимость испорченного груза в размере " ... " руб., стоимость оплаченной доставки товара в сумме " ... " руб., исходя из расчета 182 доставленных мест 167 повреждены, расходы по оплате услуг специалиста по подготовке заключения в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" для личных нужд она приобрела в ООО " ... " в г. Москве товар: дуб натуральный "Эльбрус" 100 кв.м, клей ADESIV 10 кг, шурупы Sрах для массивной доски 500 шт., 8 упаковок. Ответчик по накладной от "дата" в качестве экспедитора принял на себя обязательства по доставке товара из Москвы в Хабаровск автомобильным транспортом, при осмотре товара на складе ООО " "ХХХ" в Хабаровске было установлено, что на грузе дуб натуральный "Эльбрус" отсутствует защитная обрешетка, повреждена и отсутствует полиэтиленовая упаковка, на досках имеются повреждения в виде сколов, царапин, трещин и загрязнений, груз деформирован, изогнут и поврежден. Данные обстоятельства были зафиксированы в коммерческом акте выдачи клиенту от "дата", однако в досудебном порядке претензия истицы о возмещении ущерба ответчиком удовлетворена не была.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований П.С.А. отказано.

В апелляционной жалобе П.С.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ФЗ от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность указать "заявленную стоимость" отправляемого груза. Заявленная стоимость груза указывается в соответствии с сопроводительными документами к грузу, предоставляемыми отправителем.

В силу ст. 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, урегулированы специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт передачи грузоперевозчику груза определенного рода (вида) и его стоимости.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что "дата" между П.С.А. (заказчиком) и ООО " ... " (исполнителем) был заключен договор N ... , согласно которому исполнитель обязался зарезервировать товар заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить следующий товар: массивная доска дуб натуральный 450-2000x150x18 "Эльбрус" в количестве 100 кв.м стоимостью " ... " руб., клей двухкомпонентный эпоксиднополиуретановый в количестве 12 упаковок стоимостью " ... " руб., саморезы Спакс 35x3,5 (500 шт.) в количестве 8 упаковок стоимостью " ... " руб. По указанному договору истицей в ООО " ... " внесены денежные средства в размере " ... " руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от "дата" N ... (л.д. 24,25).

ООО "ХХХ" от грузоотправителя ООО " ... " по приемной накладной от "дата" N ... был принят груз с наименованием "стройтовары" с параметрами 1,7x0,15x0,1 без заявленной стоимости для доставки его из Москвы в Хабаровск в адрес грузополучателя П.Е.А. Кроме того, из накладной следует, что экспедитор принял груз без осмотра содержимого упаковки, по количеству мест, расходы по оплате перевозки возложены на получателя груза. При заключении договора грузоотправителю было предложено застраховать груз в страховой компании, указанной экспедитором, или в любой другой страховой компании, отправитель груза был согласен с условиями перевозки, что подтверждается подписью представителя отправителя в приемной накладной. Страхование груза произведено не было.

Груз в виде стройматериалов был доставлен в Хабаровск "дата".

"дата" П.С.А. был принят груз от ООО "ХХХ", что подтверждается ее подписью в приемной накладной от "дата" N ... (л.д. 142).

"дата" истица оплатила ответчику стоимость услуг по доставке груза из Москвы в Хабаровск в сумме " ... " руб. (л.д.22).

При получении груза в виде стройтоваров по приемной накладной от "дата" N ... сторонами был составлен коммерческий акт выдачи клиенту от "дата" N ... , согласно которому было установлено повреждение 167 мест из 182 перевозимых, характер нарушения упаковки - деформация 167 мест, нарушение целостности 167 мест, следы загрязнения - 1 грузоместо (л.д.26).

Истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб в сумме " ... " руб., стоимость по доставке груза, расходы на оплату услуг специалиста в размере " ... " руб. (л.д.27-31).

Претензия истицы оставлена без удовлетворения (л.д.32-38).

Для определения размера ущерба истица обратилась в АНО " ... ". Согласно заключению специалиста данной организации от "дата" N ... представленная к осмотру паркетная доска утратила товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) в результате неправильной транспортировки и неправильного хранения.

Снижение стоимости исследуемых изделий в результате повреждения их после неправильной транспортировки и хранения "дата" в ценах, действующих на дату приобретения изделий, с учетом износа имущества на момент осмотра составляет " ... " руб. (л.д.13-15).

Отказывая П.С.А. в иске, суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался положениями ст.ст. 801, 802 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции, пар. 4 и 5 раздела 10 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 года, ст. 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", ст.ст. 6, 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", содержащих положения об основаниях и размере ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

При этом, основываясь на п. 15 ст. 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суд отклонил представленное истицей в подтверждение стоимости поврежденного груза заключение специалиста АНО " ... " от "дата" N ... , обосновано посчитав его недопустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено в отсутствие перевозчика, доказательств его письменного уведомления о проведении экспертизы либо уклонения от участия в ее проведении истицей суду не представлено.

Согласно п. 14 ст. 15 ФЗ "Устав автомобильного транспорта ... ", если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

Пунктом 15 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к взысканию с ответчика в пользу истицы убытков в виде стоимости поврежденного груза, поскольку при передаче груза экспедитору груз не досматривался, сверка груза с товарными накладными не производилась, сопроводительные документы на груз перевозчику не были переданы, установить, в какой момент груз был поврежден, не представляется возможным, доказательства уведомления третьим лицом ответчика об особых свойствах груза в материалах дела отсутствуют, груз был получен ООО "ХХХ" для перевозки без досмотра содержимого по количеству мест, без объявленной ценности.

Согласно согласованным при отправке груза условиям договора, отраженным в накладной от "дата" N ... , отправитель обязался предоставить достоверную информацию о количестве, содержании, характере и свойстве груза и нести ответственность согласно актам законодательства в случае недостоверности такой информации; предоставить все документы, необходимые для перевозки груза, документы, свидетельствующие об особых свойствах груза; при сдаче к перевозке груза, чувствительного к температурному воздействию без упаковки, соответствующей свойствам груза, груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, груза с нарушением целостности упаковки нести ответственность за последствия порчи, повреждения, недостачу этого груза.

На основании вышеустановленного, принимая во внимание, что доказательства уведомления третьим лицом ответчика об особых свойствах груза в материалах дела отсутствуют, груз был получен ООО "ХХХ" для перевозки без досмотра содержимого по количеству мест, без объявления ценности, суд пришел к выводу о том, что груз был передан грузоотправителем перевозчику с применением тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, в связи с признал недоказанным довод истицы о наличии вины ответчика в повреждении груза в процессе перевозки.

Одновременно, суд также обоснованно счел недоказанным размер ущерба, о возмещении которого просила истица. Суд не принял в качестве доказательства по делу представленный истицей заявку-договор от "дата" N ... , заключенный между ней и ООО " ... ", поскольку указанный документ содержит перечень изделий, которые были приобретены истицей в ООО " ... ", указав, что надлежащих доказательств полной утраты возможности использовать указанный товар по назначению, истицей не представлено, как не произведена и оценка годных остатков.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал П.С.А. в иске в части требований о взыскании стоимости поврежденного груза.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания стоимости оплаченной доставки в размере " ... " руб., суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", согласно которому в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного повреждением груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит к стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного груза), тогда как в данном случае накладная от "дата" возможности возврата экспедиторского вознаграждения не предусматривает.

Соответственно верным является и вывод суда об отказе в иске в части взыскания денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, как производных от основных требований, правовых оснований для удовлетворения которых судом не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи