Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14708/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Зарочинцевой Е.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-839/2013 по апелляционной жалобе И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) к Г., И. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) -Чернецовой Г.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г., И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере " ... " и процентов в сумме " ... ", обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.03.2012 года, принадлежащего И.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N ... от 14.03.2012 года, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... ", с выплатой процентов в размере 15 % в год сроком до 14.03.2017 года. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются в порядке аннуитетных платежей в размере " ... ", уплачиваемых не позднее 14 числа каждого календарного месяца. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и И. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N ... от 14.03.2012 года, согласно условиям которого в залог истцу переданы: земельный участок общей площадью 1 525 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (условный номер 47-47-17/180/2010-0933) и расположенный на нем жилой дом общей площадью 216 кв.м. Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 22.03.2012 года. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и И. был заключен договор поручительства N ... от 14.03.2012 года в соответствии с указанным договором поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредитором задолженности по кредиту. В связи с нарушением заемщиком сроков уплаты аннуитетных платежей истец 23.01.2013 года направил в адрес Г. письмо, в котором потребовал досрочно погасить ссудную задолженность в общей сумме " ... ", также требование о погашении задолженности по кредитному договору было направлено 15.02.2013 года и 03.04.2013 года. В письмах истца, направленных в адрес И., датированных 23.01.2013 года, 15.02.2013 года, 03.04.2013 года Банк предложил поручителю погасить задолженность по кредитному договору в связи с невыполнением заемщиком обязательств по погашению судной задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Г. обязательств по кредитному договору, Коммерческий банк "Мастер-Банк" (ОАО) просил расторгнуть кредитный договор N ... от 14.03.2012 года, заключенный между истцом и Г., взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) от 14.03.2012 года, принадлежащее И.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года исковые требования Коммерческого банка "Мастер-Банк" (ОАО) удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть кредитный договор N ... от 14.03.2012 года, заключенный между Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) и Г.; взыскать солидарно с Г. и И. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N ... (залога недвижимости) от 14.03.2012 года, принадлежащее И., а именно: на земельный участок общей площадью 1 525 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" расположенный на вышеуказанном участке жилой дом общей площадью 216 кв.м. по адресу: "адрес" (условный номер N ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость " ... ".

В апелляционной жалобе И. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 123), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.03.2012 года между Коммерческим банком "Мастер-Банк" (ОАО) и Г. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... ", с выплатой процентов в размере 15 % в год сроком до 14.03.2017 года. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются в порядке аннуитетных платежей в размере " ... ", уплачиваемых не позднее 14 числа каждого календарного месяца. Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: "адрес" (договор ипотеки (залога недвижимости) N ... от 14.03.2012 года, а также поручительством И. (договор поручительства N ... от 14.03.2012 года).

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику и поручителю были направлены требования от 23.01.2013 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, от 15.02.2013 года и от 03.04.2012 года о расторжении кредитного договора.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть в течение 30 календарных дней с даты предъявления кредитором письменного требования об этом сумму задолженности по настоящему договору, и уплатить проценты, начисленные за период фактического пользования кредитом, а также комиссию, неустойки, дополнительные расходы, и иные суммы, причитающиеся кредитору по настоящему договору, в следующих случаях, в том числе в случае наличия просрочки по исполнению обязательств по погашению ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней; наличия просрочек по исполнению обязательств по погашению ежемесячного платежа, предусмотренного п.п.2.2., 2.3 настоящего договора, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.3 63 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст.348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. З статьи 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Договором ипотеки (залога недвижимости) N ... от 14.03.2013 года определена залоговая стоимость предмета залога в сумме " ... "

По состоянию на 28.05.2013 года задолженность заемщика Г. составляет сумму в размере " ... ", в том числе: сумма просроченного основного долга " ... ", сумма просроченных процентов " ... "

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком Г. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о расторжении кредитного договора.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка заложенного имущества является заниженной, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку договором ипотеки (залога недвижимости) N ... от 14.03.2013 года определена залоговая стоимость предмета залога в сумме " ... "

В соответствии со ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Споров относительно определенной в договоре залоговой стоимости предмета залога в суде первой инстанции не возникло, ответчики залоговую стоимость не оспаривали, ходатайств о назначении по делу товароведческой экспертизы не заявляли.

Учитывая отсутствие спора относительно стоимости предмета залога, принимая во внимание достигнутое соглашение между залогодателем и залогодержателем о залоговой стоимости предмета залога, суд первой инстанции правильно определил его начальную продажную стоимость.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены правила подсудности при подаче искового заявления, поскольку п. 8.1 договора ипотеки (залога недвижимости) N ... от 14.03.2013 года предусмотрено, что спор будет решаться по месту нахождения залога, также не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как усматривается из материалов дела, ответчики участвовали в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, таким образом не были лишены возможности заявить ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности.

К тому же, из текста кредитного договора следует, что споры подлежат разрешению по месту нахождения кредитора, что свидетельствует о том, что единого соглашения между кредитором, заемщиком и поручителем о договорной подсудности не заключалось.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи