Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14713/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Зарочинцевой Е.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-1137/2013 по апелляционной жалобе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга на решение Колпинского района Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года по иску Г.В., Г.А. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заслушав объяснения представителя истца Г.А. - Бурзина К.Ф., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Г.В. Г.А. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилую площадь по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания по нормам общежития, установленным для Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что Г.В. в связи с трудовыми отношениями в ПО "Ижорский завод" на семью из одного человека 04.09.1978 года было предоставлено одно койко-место в общежитии по адресу: "адрес". 06.04.1984 года у истца родился сын - Г.А. До 1994 года истцы проживали в спорном жилом помещении, в период с 1978 года по 1993 года несли расходы по оплате жилого помещения; Г.А. в 1987 году был включен в очередь отца Г.В., признанного нуждающимся в улучшении жилищных условий с 08.12.1983 года, Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 11.02.1993 года N N ... Г.А. снят с очереди как выбывший за пределы Санкт-Петербурга, Распоряжением Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 21.04.2011 года N N ... вновь поставлен на очередь. С 1994 года истцы по месту регистрационного учета не проживают, поскольку конкретного жилого помещения для проживания в общежитии не имеется. Иного постоянного места жительства истцы не имеют. С 2006 года здание общежития было включено в фонд социального использования, однако после изменения статуса общежития истцы, указанные в пунктах 402-403 списка ГУ ДСО, не могут вселиться на койко-место из-за фактического его занятия иными лицами, проживающими также на законных основаниях. Также Г.В. пояснил, что вселился в общежитии по спорному адресу на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями, оплата за проживание вычиталась из его заработной платы; с 1994 года он выехал из общежития по семейным обстоятельствам в связи с созданием семьи и рождением сына; о своих правах на жилую площадь не заявлял ранее, с заявлением о предоставлении ему жилого помещения на условиях договора социального найма обратился в Администрацию Колпинского района, однако получил отказ; в настоящее время жилого помещения не имеет, проживает у знакомых. Г.А. пояснил, что в момент выезда родителей из общежития был несовершеннолетним, в настоящее время он иного жилого помещения не имеет, проживает с отцом у знакомых.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года исковые требования Г.В., Г.А. удовлетворены. Суд обязал Администрацию Колпинского района Санкт-Петербурга предоставить Г.В., "дата" года рождения, Г.А., "дата" года рождения, жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания, по нормам общежития, установленным для Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истцы Г.В. Г.А.., ответчик Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга, третье лицо СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 109-111), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя третьего лица СПб ГКУ "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" - З. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Г.В. состоял в трудовых отношениях с ПО "Ижорский завод" (ОАО "Ижорские заводы"), в связи, с чем 04.09.1978 года ему в установленном порядке была представлена часть жилого помещения в общежитии по адресу: "адрес", на условиях "койко-место", внутренний ордер отсутствует; с 09.07.1981 года Г.В. постоянно зарегистрирован по спорному адресу; с 28.03.1991 года его сын Г.А. постоянно зарегистрирован по спорному адресу; оплата жилья и коммунальных услуг производилась Г.В. путем ежемесячных отчислений из заработной платы за период с 1978 года по 1993 года, данный факт подтверждается частично сохранившимися квитанциями и сторонами по делу не опровергается.

В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных отношений, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В соответствии с "Примерным положением об общежитиях", утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года N 328 общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, а также других граждан в период работы или учебы. Жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. Выдается ордер на занятие жилого помещения в общежитии.

Согласно архивной справке ОАО "Ижорские заводы" Г.В. был принят на работу 24.07.1978 года, уволен по собственному желанию 17.12.1993 года, затем вновь принят на работу с 03.08.2000 года, уволен по собственному желанию 27.10.2005 года. Сведения из архивной справки подтверждаются представленной Г.В. трудовой книжкой.

Внутренний ордер на право занятия истцами койко-места не сохранился, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается ответом из ОАО "Ижорские заводы" от 14.06.2013 года.

Суд первой инстанции правомерно учел, что для истца значительно ограничены возможности доказывания обстоятельств предоставления ему жилого помещения, как в связи с длительностью периода, истекшего с момента его вселения в общежитие, так и в связи с тем, что документы, являющиеся основанием занятия помещений общежития, находились в распоряжении его владельцев, и истец не может отвечать за их сохранность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что 04.09.1978 года Г.В. в связи с трудовыми отношениями с ОАО "Ижорские заводы" было предоставлено койко-место в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", куда он фактически вселился, и за которое в течение длительного времени, в том числе и после выезда, ему начислялись коммунальные платежи.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что фактически с Г.В. были установлены и сохранились отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что требований о расторжении договора найма специализированного жилого помещения либо о его признании недействительным по тем или иным предусмотренным законом основаниям никем не предъявлялось, что в данном случае было необходимым исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте "б" п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

При этом в силу ч. 2 ст. 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения истца в общежитие, работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могли быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в ст. 108 этого Кодекса, могли быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

По смыслу приведенной нормы работник, поселившийся в общежитии в связи с работой, может быть выселен из него лишь по требованию организации, с которой он состоял в трудовых отношениях и которая предоставила ему общежитие.

После прекращения трудовых отношений с Г.В. ОАО "Ижорские заводы", в ведении которого находилось здание общежития, вопрос о выселении истцов из общежития не ставило; согласно объяснениям Г.В., он выехал из общежития в связи с созданием семьи и рождением ребенка, а также непредоставлением ему конкретного жилого помещения, а не койко-места; доказательства, дающие основания полагать, что данные объяснения не соответствуют действительности, в материалах дела отсутствуют; из объяснений истцов также следует, что после передачи специализированного фонда в государственную собственность Санкт-Петербурга истцы обращались за получением иного жилого помещения по нормам общежития, поскольку жилого помещения для постоянного проживания у истцов не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРП право собственности на какие-либо объекты недвижимости за истцами не зарегистрировано ( л.д. 73-74).

Как указано выше, после передачи общежития СПб ГУ "ДСО" лицевой счет на имя Г.В. не открывался, в связи с чем невнесение истцом платы за проживание в общежитии с 1994 года не дает оснований для вывода об отказе истцов от права пользования жилым помещением в общежитии.

При таких обстоятельствах Г.В. фактически не обеспеченный жилым помещением по месту регистрации, вправе был требовать предоставления ему жилого помещения в общежитии по норме предоставления, которая в соответствии с ч. 1 ст. 105 Жилищного кодекса РФ для общежитий составляет не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

В ответе Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 23.09.2010 года N N ... содержится отказ истцам в предоставлении иного жилого помещения на условиях социального найма, поскольку Г.А. не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, свободные комнаты по указанному адресу в настоящее время отсутствуют. Кроме того, Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга представила свое распоряжение от 21.04.2011 года N ... о принятии на учет Г.А. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и справку о том, что истец Г.В. состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с 08.12.1983 года. Ранее истец Г.А. состоял на учете с 08.12.1983 года, был снят с учета как выбывший из Санкт-Петербурга 11.02.1993 года, вновь принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма 21.04.2011 года.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 6 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.2006 года N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" установлен порядок и условия обеспечения иных граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Согласно данному порядку и в соответствии с п. 1.3. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18.09.2007 года N 1164 решение о предоставлении жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан по договору безвозмездного пользования принимает администрация соответствующего района Санкт-Петербурга в виде издания распоряжения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.04.2006 года N 394 жилые помещения общежития по адресу: "адрес" исключены из состава специализированного жилого фонда и включены в государственный жилищный фонд социального использования.

В соответствии со списком ГУ "Дирекция по содержанию общежитий", в пунктах 402 и 403 указаны истцы как лица, состоящие на регистрационном учете по общежитию: "адрес".

Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно пункту 1 ч. 3 ст. 19 и ст. 49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения жилищного фонда социального использования предоставляются гражданам по договорам социального найма.

В силу приведенных норм после изменения правового статуса общежития жилые помещения в нем не могут предоставляться по договору найма специализированного жилого помещения.

Учитывая, что жилые помещения в общежитии, в котором истцы зарегистрированы, исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, суд в связи с отсутствием свободных жилых помещений в доме, расположенном по адресу: "адрес", правомерно возложил на районную администрацию обязанность предоставить истцам жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика.

При этом суд первой инстанции правильно определил, что площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, поскольку в данном случае истцы вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у них правом на занятие жилого помещения в общежитии из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцы добровольно выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, не свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма или о прекращении права пользования социальной жилой площадью в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы перестали оплачивать коммунальные платежи в связи с закрытием лицевого счета и не предпринимали действий по возобновлению платежей, что свидетельствует о их одностороннем отказе от пользования спорным жилым помещением, судебная коллегия также считает несостоятельным и противоречащим материалам дела, при всем том, что судом первой инстанции установлено, что утратившими право пользования спорным жилым помещением истцы не признаны, а их выезд носит временный характер.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи