Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 33-14725/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Ильинской Л.В.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Е. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2376/2013 по иску Ю. к К.Е. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Явкина А.В., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2013 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ю. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Е. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просила суд о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " долларов США, " ... " Евро, " ... " рублей, процентов предусмотренных распиской в размере " ... " долларов США, " ... " Евро, " ... " рублей, процентов за нарушение сроков возврата займа в размере соответственно " ... " долларов США, " ... " Евро, " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 25 января 2012 года передала ответчице денежные средств в долг в размере " ... " рублей, " ... " Евро, " ... " долларов США, со сроком возврата до 20 августа 2012 года. 26 августа 2012 года срок возврата займа был продлен до 26 декабря 2012 года, сумма займа возвращена не была.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года исковые требования Ю. были удовлетворены со взысканием с К.Е. в пользу Ю. основного долга по договору займа " ... " долларов США, процентов, предусмотренных распиской " ... " долларов США, процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ " ... " долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, основного долга в сумме " ... " Евро, процентов, предусмотренных распиской в сумме " ... " Евро, процентов в порядке ст. 811 ГК РФ в сумме " ... " Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, основного долга " ... " рублей, процентов, предусмотренных распиской в сумме " ... " рублей, процентов за нарушение условий договора займа в порядке ст. 811 ГК РФ в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе К.Е. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще /л.д. 58/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представила.

Исходя из того, что ответчик подробно изложила свои доводы в апелляционной жалобе, извещена в порядке ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, приведенному в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 25 января 2012 года К.Е. от Ю. были получены в долг денежные средства в размере " ... " долларов США, " ... " Евро, " ... " рублей с выплатой процентов из расчета 2,5 % в месяц на срок до 20 августа 2012 года.

Срок возврата суммы долга по расписке был продлен сторонами до 26 декабря 2012 года путем внесения соответствующей записи в расписку.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования Ю., суд правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору займа и процентов за нарушение условий договора займа соответствует положениям ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильность произведенного расчета указанных выше процентов судебной коллегией проверена, сторонами не оспорена.

Довод апелляционной жалобы К.Е. о неправомерном рассмотрении дела судом в ее отсутствие в связи с чем, ответчица была лишена возможности ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия находит необоснованным.

Представитель ответчика адвокат К.О. лично была извещена судом о слушании дела, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с болезнью правомерно было отклонено судом первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия уважительной причины не явки в судебное заседания, кроме того, в случае болезни представителя, ответчик не была лишена возможности заключить соглашение с иным представителем.

Довод апелляционной жалобы К.Е. о неправомерном взыскании процентов предусмотренных ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят судебной коллегией, поскольку условия договора займа по возврату денежных средств в установленный срок до 26 декабря 2012 года ответчицей исполнены не были.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о возможном возврате полученных денежных средств судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: