Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14808/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Зарочинцевой Е.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-4744/2013 по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года по иску У. к К., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца У. - Ильина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

У. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., ООО "Росгосстрах", с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, с К. в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере " ... " рублей, а также взыскать с ответчиков расходы на экспертизу в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 21 марта 2012 года произошло ДТП, в котором причинены технические повреждения принадлежащему ей автомобилю " ... ". В соответствии с материалами об административном производстве по факту ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения К. пункта 10.1 ПДД. Гражданская ответственность К., на момент ДТП была застрахована в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии N ... в ООО "Росгосстрах". На основании акта о страховом случае N ... от 06.04.2012 года ООО "Россгострах" выплатило истице страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек. Однако У. не согласилась с суммой страхового возмещения и обратилась в ООО "Альянс-Экспертиза", в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомашины " ... " с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей.

Заочным решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года исковые требования У. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ООО "Россгострах" в пользу У. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек; взыскать с К. в пользу У. сумму в размере " ... " рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец У., ответчики ООО "Росгосстрах", К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 182-183), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы административного производства, заслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 21.03.2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю " ... ", принадлежащему У., причинены технические повреждения.

Из определения от 21.03.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что ДТП произошло в результате нарушения водителем К. требований п.10.1 ПДД РФ.

Помимо автомобиля истицы, в данном ДТП по вине ответчика К. также получили технические повреждения следующие транспортные средства: автомобиль " ... " госномер " ... " под управлением З. и автомобиль " ... " госномер " ... ", принадлежащий Е.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом N ... На основании акта о страховом случае N ... от 06.04.2012 года ООО "Россгострах" выплатило истице страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно отчету ООО "Альянс-Экспертиза" стоимость восстановительного ремонта а/м " ... ", с учетом износа, составляет сумму в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба истице должна быть возложена на страховщика - ответчика в пределах лимита его ответственности.

Страховщик, признавший причинение вреда имуществу потерпевшего страховым случаем, выплатил истице страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Потерпевшему З. ООО "Россгострах" выплатило страховое возмещением в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Потерпевшей Е. ООО "Россгострах" выплатило страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" невыплаченной части страхового возмещения в пределах его лимита с учетом выплаченного иным потерпевшим страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек (120 000 рублей - " ... " рублей " ... " копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с К. в пользу истицы в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере " ... " рублей ( " ... " рублей - 120 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек с ООО "Росгосстрах" и " ... " рублей " ... " копеек с К.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не праве уменьшать его произвольно.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что при разрешении настоящего спора У. понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция N 033779 (л.д. 74), соответствии с которой истицей оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей.

В материалах дела отсутствуют заявления ответчиков о том, что сумма уплаченная истицей за представление ее интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела - представлено.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей с ООО "Росгосстрах" и " ... " с К., поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате заключения специалистов в размере " ... " рублей " ... " копеек с ООО "Росгосстрах" и " ... " рублей " ... " копеек с К., а также расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей " ... " копеек с ООО "Росгосстрах" и " ... " рублей " ... " копеек с К.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-8968/12 по иску Е. к ООО "Россгострах" взыскано страховое возмещение в пределах лимита.

Однако судебная коллегия не может принять приложенную к апелляционной жалобе копию решения Приморского районного суда в качестве нового доказательства, поскольку это противоречит нормам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Росгосстрах" был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, в т.ч. о судебном заседании, состоявшемся 11.10.2012г., однако неоднократно ходатайствовал о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя в порядке п. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в своем письменном отзыве, представленном в суд первой инстанции, ответчик не сообщил суду об имеющемся в Приморском районном суде гражданском деле по иску другого потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП о взыскании страхового возмещения.

При этом, судебная коллегия считает отметить, что сторона ответчика не была лишена возможности представить указанные доказательства суду первой инстанции до вынесения им решения по делу, поскольку неявка представителя ответчика не была обусловлена наличием уважительных причин, и кроме того, указанные доказательства сторона ответчика имела возможность представить суду первой инстанции в любое время со дня извещения о нахождении в суде настоящего дела и до вынесения решения по нему.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что согласно представленному решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-8968/12 по иску Е. к ООО "Россгострах" о взыскании страхового возмещения, представитель ООО "Росгосстрах" присутствовал при рассмотрении данного дела, таким образом ответчик в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не был лишен возможности сообщить суду о состоявшемся решении о взыскании в пользу Е. страхового возмещения в пределах лимита.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи