Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-14834/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по делу N 2-3764/13 по заявлению Макаровой Е. П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения, просила признать незаконным бездействие Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, выразившееся в непринятии мер принудительного характера и нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и обязать Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение.

Заявление обосновано тем, что решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 21.12.2010 за Макаровой Е.П. признано право собственности на " ... " доли денежных вкладов, оставшихся после смерти наследодателя. Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.07.2012 разъяснено, что способом исполнения вышеуказанного решения суда является выплата в адрес Макаровой Е.П. денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копейки с расчетного счета N ... , открытого в ... (ЮрЛ) ... , расположенного по адресу: "адрес". Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Даниловой Я.Ю. 31.01.2013 возбуждено исполнительное производство N14004/13/12/78.

Заявитель 11.02.2013 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2013 производство по делу по заявлению Макаровой Е.П. прекращено в связи с отказом от заявления, так как судебный пристав-исполнитель в досудебном порядке пообещал заявителю устранить допущенные нарушения.

Однако с 07.03.2013 по настоящее время судебным приставом-исполнителем никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа, совершено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года постановлено заявление Макаровой Е.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я.Ю. Даниловой, выразившееся в непринятии мер принудительного характера и нарушении сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе Московский районный отдел УФССП по Санкт-Петербургу просит решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель и ... (ЮрЛ) ... в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой, принятой заявителем лично, и почтовым извещением, направленным в адрес банка и возвращенным почтовым отделением за истечением срока хранения, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие при исполнении исполнительного производства о взыскании денежных сумм в пользу Макаровой Е.П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

На основании чч. 1, 2, 3, 5, 8 ст. 70 данного Закона наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и каком объеме должны быть списаны денежные средства. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, 21.12.2010 Приозерским городским судом Ленинградской области выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я.Ю. Даниловой 31.01.2013 возбуждено исполнительное производство N14004/13/12/78. Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16.07.2012 разъяснено, что способом исполнения решения суда является выплата в адрес Макаровой Е.П. денежной суммы в размере " ... " рублей " ... " копейки с расчетного счета N ... , открытого в ... (ЮрЛ) ... , расположенного по адресу: "адрес". Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я.Ю. Даниловой от 04.02.2013 обращено взыскание на денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки, находящиеся на счете N ... , открытом в ... (ЮрЛ) ... , расположенного по адресу: "адрес", при этом ... (ЮрЛ) ... обязано осуществить операцию по перечислению денежных средств на счет Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и сообщить об исполнении операции. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я.Ю. Даниловой от 26.03.2013 обращено взыскание на денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копейки, находящиеся на счете N ... , открытом в ... (ЮрЛ) ... , при этом ... (ЮрЛ) ... обязано осуществить операцию по перечислению денежных средств на счет Московского отдела УФССП по Санкт-Петербургу и сообщить об исполнении операции. Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я.Ю. Даниловой от 26.03.2013 с ... (ЮрЛ) ... взыскан исполнительный сбор. 30.04.2013 Даниловой Я.Ю. подготовлено требование в адрес ... (ЮрЛ) ... о представлении информации об исполнении постановления от 04.02.2013, сведения об отправке которого в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.03.2013 производство по делу по заявлению Макаровой Е.П. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения прекращено в связи с отказом от иска.

Доказательств, подтверждающих осуществление судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я.Ю. Даниловой иных мер принудительного исполнения, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, либо подтверждающих невозможность исполнения банком исполнительного документа, не представлено.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции, учитывая, что с 29.03.2013 по настоящее время, то есть более 2 месяцев, судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Я.Ю. Даниловой содержащиеся в исполнительном документе требования без уважительных причин исполнены не были, меры принудительного исполнения не реализованы, пришел к верному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя Я.Ю. Даниловой имело место незаконное бездействие.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, принимая во внимание данные в заседании апелляционной инстанции объяснения представителя Московского районного отдела судебных приставов о том, что письмо банка о закрытии счета, с которого должны быть перечислены денежные средства заявителю, поступило к судебному приставу 04 марта 2013 года, при этом судебный пристав-исполнитель лишь 06 июня 2013 года обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которым в пользу заявителя были взысканы денежные средства с указанного счета.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Макаровой Е.П. Постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: