Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14839/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-140/13 по апелляционной жалобе М.Э.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по иску В.Я.С. к М.Э.А. о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Галиванова В.Ф., представителей ответчика - Цибизова А.Ю. и М.А.Г., третьего лица М.А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Я.С. обратилась в суд с иском к М.Э.А., в котором после дополнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать недействительной доверенность от 26.08.2011 года выданную В.Г.П. на имя А.С.В., признать недействительной сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. N ... , заключенную между В.Г.П. и М.Э.А., и применить последствия недействительности указанной сделки.

В обоснование своих требований В.Я.С. указывала, что является наследницей В.Г.П. по закону первой очереди по праву представления. При жизни В.Я.С. выдала на имя А.С.В. доверенность, которой уполномочила последнюю распоряжаться всем ее имуществом. На основании данной доверенности А.С.В., действуя в интересах В.Г.П., заключила с М.Э.А. договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Между тем, на момент выдачи вышеназванной доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры с М.Э.А., В.Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. "дата" В.Г.П. умерла.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.06.2013 года иск В.Я.С. удовлетворен.

Суд признал недействительными доверенность от 26.08.2011 года, выданную В.Г.П. на имя А.С.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Б.С.В., зарегистрированную в реестре за N ... и заключенный 15.09.2011 года между В.Г.П., в лице представителя А.С.В., с одной стороны, и М.Э.А., в лице представителя М.А.Г., с другой стороны, договор купли-продажи, удостоверенный М.Д.В., исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга М.А.Н., зарегистрированный в реестре за N ... ; прекратил право собственности М.Э.А. на однокомнатную квартиру N ... дома N ... по " ... " в Санкт - Петербурге; включил указанную квартиру в наследственную массу, оставшуюся после В.Г.П., умершей "дата".

В апелляционной жалобе М.Э.А. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен закон, подлежащий применению, решение принято на основании недостоверных и неполных доказательств.

В.Я.С., ответчик М.Э.А. в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

Третьи лица В.С.С., А.С.В., А.В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 43, 45-49), доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 177 ГК РФ лежит на истце.

Из материалов дела усматривается, что В.Г.П. на основании договора купли-продажи от 30.07.1997 года принадлежала однокомнатная квартира общей площадью 27,9 кв.м., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", д. N ... , кв. N ...

26.08.2011 года В.Г.П. выдала дочери своего сожителя А.В.В. - А.С.В. доверенность, которой уполномочила последнюю управлять и распоряжаться всем ее движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

07.09.2011 года В.Г.П. вступила в брак с А.В.В.

15.09.2011 года между В.Г.П., в лице представителя, А.С.В., действовавшей на основании вышеназванной доверенности, и М.Э.А., в лице представителя, М.А.Г., действовавшей на основании доверенности от 12.08.2011 года, заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, в соответствии с которым М.Э.А. приобрела у В.Г.П. спорную квартиру за " ... " руб.

"дата" В.Г.П. умерла.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии В.Г.П. в момент составления доверенности от 26.08.2011 года и заключения договора от 15.09.2011 года на основании указанной доверенности, судом по делу была назначена судебная медицинская психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов от 03.04.2013 года, составленному по результатам назначавшейся в рамках настоящего дела экспертизы, В.Г.П. на момент подписания доверенности от 26.08.2011 года страдала психическим расстройством - сосудистой деменцией, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, гражданского дела, и в силу указанного заболевания, в момент подписания доверенности от 26.08.2011 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 13.02.2012 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт К.А.И. подписавший экспертное заключение и допрошенный в судебном заседании 13.06.2013 года полностью подтвердил указанное заключение комиссии экспертов.

Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В мотивировочной части решения суда указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах.

Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации в отношении В.Г.П., доводам сторон, нормам права, суд пришел к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств подтверждено, что на момент подписания оспариваемой доверенности В.Г.П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, и учитывая, что отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком суду не представлено, руководствуясь ч. 1 ст. 177 ГК РФ, признал недействительными доверенность от 26.08.2011 года, а также договор купли-продажи, заключенный А.С.В., действующей на основании полномочий предоставленных указанной доверенностью.

Поскольку оспариваемый договор в силу своей недействительности не мог повлечь за собой никаких юридических последствий, в том числе и в виде прекращения права собственности В.Г.П. на спорную квартиру, следовательно, данная квартира на день смерти В.Г.П. оставалась в ее собственности, руководствуясь ст. 1112 ГК РФ, которой установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после смерти В.Г.П. При этом право собственности М.Э.А. должно быть прекращено.

В апелляционной жалобе доводы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, принял во внимание лишь заключение судебной медицинской психолого-психиатрической экспертизы и не учел показания тех свидетелей, которые подтвердили, что В.Г.П. понимала значение своих действий в исследуемый период, судебная коллегия во внимание не принимает в связи с их несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с заключением экспертизы, с оценкой суда показаний свидетелей и направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с недействительностью оспариваемого договора купли-продажи квартиры в данном случае должна быть применена двусторонняя реституция, посредствам взыскания с наследников В.Г.П. уплаченной М.Э.А. за квартиру денежной суммы, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности и заключения договора, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при недействительности договора купли - продажи от 15.09.2011года суду надлежало рассмотреть вопрос о приведении сторон договора в первоначальное положение,

Поскольку в силу ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина, т.е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью, то возвратить квартиру в собственность В.Г.П., взыскав с неё в пользу покупателя квартиры сумму, уплаченную за квартиру, невозможно.

В данном случае, так же невозможно в рамках настоящего дела взыскать с истца в пользу ответчика сумму, уплаченную покупателем по договору, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, с заявлениями о вступлении в права наследства после смерти В.Г.П. обратились внуки: В.С.С. (т.1 л.д.237) и В.Я.С. (т.1 л.д.238), а так же супруг умершей - А.В.В. (т.1 л.д.239).

При этом в наследственное имущество включено: 1/3 доли в праве собственности на транспортное средство марки Мерседес - Бенц 320,1998 года выпуска, квартира, расположенная по адресу: Санкт - Петербург, " ... " N ... кв. N ... и жилой дом с земельным участком по адресу: " ... " д. N ...

Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

Таким образом, поскольку истец В.Я.С. не является стороной по договору купли - продажи, на наследство претендуют и иные наследники, заявившие о своих правах, то ответчик вправе в соответствии с требованиями ч.3 ст.1175 ГК РФ предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку В.С.С. и А.В.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, взыскание с них денежной суммы по оспариваемому договору в рамках настоящего дела невозможно, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, следует учесть, что согласно п.5 договора купли - продажи от 15.09.2011 года покупатель оплачивает стоимость вышеуказанной квартиры в сумме " ... " рублей. Расчет между сторонами будет произведен в течение 3 (трех) рабочих дней с момента регистрации договора.

Государственная регистрация права осуществлена 23.09.2011 года (т.1 л.д.65).

Из копии расписки от 03.10.2011 года (т.2 л.д.8) следует, что А.С.В. получила от М.А.Г. денежные средства в сумме " ... " рублей за спорную квартиру.

Таким образом, из представленных документов следует, что денежные средства за проданную квартиру получила доверенное лицо продавца - А.С.В., от доверенного лица покупателя квартиры - М.А.Г ... Указанные обстоятельства так же не позволяет суду сделать вывод о наличии в материалах дела безусловных и неоспоримых доказательств получения собственником отчуждаемой квартиры, т.е. В.Г.П., денежных средств по договору купли - продажи.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: