Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-14843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Кордюковой Г.Л.,

Бутковой Н.А.,

при секретаре

Дакуко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года по делу N 2-990/13 по иску Б. к ОСАО " " ... "" о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, возмещении морального вреда, возмещении судебных расходов и по встречному иску ОСАО " " ... "" к Б. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б. Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОСАО " " ... "" С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО " " ... "", в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать проценты за неправомерное удержание ответчиком выплаты страхового возмещения за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ... " по рискам "Ущерб" и "Хищение", в период действия договора "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истицы были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения повреждений составила более 80% от стоимости автомобиля, в связи с чем сторонами данный случай был признан страховым, подлежащим урегулированию на условиях полной гибели автомобиля. "дата" истица предоставила ответчику документы по происшедшему дорожно-транспортному происшествию, "дата" истица представила ответчику заявление об отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика с целью получения полной страховой суммы и реквизиты для перечисления страхового возмещения, однако ответчиком выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленных сроков: платежным поручением от "дата" ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере " ... " рублей, платежным поручением от "дата" ответчик доплатил оставшуюся часть страхового возмещения (стоимость годных остатков) в размере " ... " рублей.

ОСАО " " ... "" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Б. о признании права собственности на автомобиль " ... ", ссылаясь на те обстоятельства, что истицей до настоящего времени не подписано соглашение с ответчиком о передаче годных остатков автомобиля, однако, автомобиль получен страховой компанией, которая лишена возможности получить право собственности на автомобиль и зарегистрировать его в органах ОГИБДД в связи с отсутствием письменной сделки по его отчуждению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично, в ее пользу с ОСАО " " ... "" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, за ОСАО " " ... "" признано право собственности на автомобиль " ... ".

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, как постановленное с нарушением норм материального права.

ОСАО " " ... "" решение суда не оспаривает.

Поскольку в части частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Б. и ОСАО " " ... "" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля " ... " по рискам "Ущерб" и "Хищение", в период действия договора "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истицы были причинены значительные технические повреждения, стоимость устранения повреждений составила более 80% от стоимости автомобиля, в связи с чем сторонами данный случай был признан страховым, подлежащим урегулированию на условиях полной гибели автомобиля.

"дата" истица предоставила ответчику документы по происшедшему дорожно-транспортному происшествию, "дата" истица представила ответчику заявление об отказе от годных остатков автомобиля в пользу страховщика с целью получения полной страховой суммы.

Платежным поручением от "дата" ОСАО " " ... "" выплатил Б. страховое возмещение в размере " ... " рублей, платежным поручением от "дата" ответчик доплатил оставшуюся часть страхового возмещения (стоимость годных остатков) в размере " ... " рублей.

Признавая за ОСАО " " ... "" право собственности на автомобиль " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что гражданско-правовой сделки между сторонами не заключалось, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность получения права собственности на движимую вещь только в случае признания ее бесхозяйной, в связи с чем, учитывая, что основания для возникновения права собственности у ответчика в указанном случае законодателем в общих нормах не урегулированы, суд первой инстанции применил по аналогии ст. 278 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, согласно которой в случае, если страховщику заявлено об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон), к страховщику переходят все права на застрахованное имущество при страховании имущества в полной стоимости.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, полагает доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части заслуживающими внимания.

Так, основания приобретения и прекращения права собственности предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 названного Кодекса по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

По смыслу названных норм для приобретения права собственности по указанным в данных нормах основаниям необходим обязательный отказ собственника от своего имущества.

Согласно статье 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок прекращения права собственности вследствие отказа от такого права, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, выплата страхового возмещения в полном размере не влечет за собой автоматический переход права собственности на застрахованное имущество от страхователя к страховщику, поскольку положениями Закона N 4015-1 предусмотрено право, а не обязанность страхователя отказаться от своего права собственности.

Вместе с тем, в данном случае и отказ страхователя от недвижимого имущества не может явиться основанием для признания права собственности на него за страховщиком.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при гибели имущества.

Судом первой инстанции установлено, что имущество, о праве на которое возник спор, погибло, вследствие чего страхователю и было выплачено страховое возмещение в полной страховой сумме, равной действительной стоимости имущества в момент страхования.

Таким образом, погибшее имущество не может являться объектом права, о признании которого просит ОСАО " " ... "".

При этом, регистрация права на объект не означает осуществления в отношении его правомочий собственника (передачи по сделке, отказа от имущества), поскольку носит заявительный характер.

Судебная коллегия учитывает, что реализация страховщиком права на получение годных остатков застрахованного имущества возможна посредством обязательственных правоотношений со страхователем (выгодоприобретателем), тогда как в данном случае ОСАО " " ... "" сразу предъявлено вещное требование.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания права собственности ОСАО " " ... "" на спорное имущество, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований ОСАО " " ... "", принять в этой части новое решение.

В удовлетворении встречного иска ОСАО " " ... "" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: