Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14854/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года дело N 2-1467/13 по апелляционной жалобе Т. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску Е. к Т. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа и пени; по встречному иску Т. к Е. о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Е. - Улезко А.С., представителя Т. - Жариковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в суд с иском к Т. и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере " ... " руб., проценты за пользование займом за период с 27.12.2011 года по 03.06.2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.04.2012 года по 03.06.2013 года в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывал, что 26.12.2011 года стороны заключили договор займа. Согласно п. 1.1, 1.2, 1.3 2.1 договора истец обязался передать ответчику денежные средства в размере " ... " руб. не позднее 28.12.2011 года под 24 % годовых, сроком возврата суммы займа и процентов в полном объеме не позднее 01.04.2012 года. Пунктом 2.1 договора установлено, что сумма займа считается переданной заемщику с момента подписания им расписки. Передача денежных средств в сумме " ... " руб. заимодавцу подтверждается распиской заемщика от 26.12.2011 года. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, не возвратил истцу сумму займа, а также не уплатил причитающиеся проценты на сумму займа. Пунктом 4.1 договора установлено, что за нарушение сроков возврата суммы заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно пункту 4.2 договора, уплата штрафных санкций не освобождает заемщика от выполнения обязательств по договору, а также от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.2 договора.

Не согласившись с предъявленными требованиями, Т. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, указывая, что денежные средства по расписке истцу ответчиком не передавались, расписка к договору займа от 26.12.2011 года не является доказательством, подтверждающим передачу денежных средств, так как в расписке указано, что Т. получил лично от Е. денежные средства 26.12.2011 года, тогда как в этот день истца не было в Санкт-Петербурге и денежные средства переданы быть не могли. Подписание договора займа от 26.12.2011 года не подразумевало передачу денежных средств, а договор был подписан лишь для обеспечения гарантии оплаты задолженности по внесению арендной платы за аренду нежилого помещения по договору аренды помещения N 12/5 от 01.04.2011 года, заключенного между ООО "Н12Инвест" и ООО "НЕВА-РЕСУРС".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2013 года с Т. в пользу Е. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " руб., проценты по договору за период с 27.12.2011 года по 03.06.2013 года за пользование суммой займа в размере " ... " руб. " ... " коп., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 02.04.2012 года по 03.06.2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп., а всего взыскано " ... " руб. 18 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Т. к Е. о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Е. и Т. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения апелляционной жалобы извались надлежащим образом (л.д.155 - 156), воспользовались правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.В силу ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела усматривается, что 26.12.2011 года между Е. и Т. заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику заем путем передачи ему в собственность денежной суммы " ... " руб. в полном объеме в срок до 28.12.2011 года под 24 % годовых, сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 01.04.2012 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что сумма займа считается переданной заемщику с момента ее передачи и на момент подписания расписки со стороны заемщика.

26.12.2011 года ответчиком Т. написана расписка, из которой следует, что Т. получил от Елана Тода денежную сумму в размере " ... " руб. по договору займа от 26.12.2011 года.

Факт подписания договора и расписки Т. не оспаривал, указывал на то, что денежные средства не передавались, договор был подписан лишь для обеспечения гарантии оплаты задолженности по внесению арендной платы за аренду нежилого помещения по договору аренды помещения от 01.04.2011 года.

Исходя из того, что Т. не представлено, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, доказательств заключения договора с целью обеспечения гарантии оплаты задолженности по внесению арендной платы за аренду нежилого помещения по договору аренды помещения от 01.04.2011 года, а также его безденежности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, составленные сторонами договор и расписка подтверждают наличие между сторонами заемных отношений, отвечающим требованиям ст. 808 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Е. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования текстов договора и расписки, учитывая, что Т. не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные в договоре и расписке, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату заемных средств, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере " ... " руб., проценты за пользование заемными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., пени в размере " ... " руб. " ... " коп.

Кроме того, представитель ответчика пояснила суду апелляционной инстанции, что ответчик не оспаривает факт получения по данному договору суммы " ... " рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ранее ответчик отрицал получения денежных средств по договору займа, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ответчика, заявленные им в опровержение иска Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: