Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-14855/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Зарочинцевой Е.В., Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2013 года гражданское дело N 2-1130/2013 по апелляционной жалобе П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года к товариществу собственников жилья "Дунайский 28/2", закрытому акционерному обществу "Петроэлектросбыт" о признании незаконным отключения от электросети квартиры, обязании восстановить электроснабжение квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, обязании предоставить доступ в подъезд жилого дома, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., заслушав объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСЖ "Дунайский 28/2" - Григорьева А.А., представителя ответчика ЗАО "Петроэлектросбыт" - Маранди М.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Дунайский 28/2", ЗАО "Петроэлектросбыт", с учетом уточнения просил признать незаконным отключение от электросети квартиры N ... расположенной по адресу: "адрес"; обязать ответчиков восстановить электроснабжение и не чинить препятствия в пользовании квартирой; обязать ТСЖ "Дунайский 28/2" предоставить истцу доступ в подъезд жилого дома, где расположена вышеуказанная квартира; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца убытки в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также расходы на проведение исследований, осуществленных ООО "СИНЭО" 193-ЭТЭ в размере " ... ", ООО "Стройэксперт" в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и ЗАО "Трест-36" был заключен договор, предметом которого являлась инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Данный договор был сторонами исполнен, 21.10.2009 года был подписан акт приема-передачи квартиры. 18.12.2009 года П. зарегистрировал право собственности в отношении квартиры. В 2009 году истец приобрел три ключа от запорного устройства на двери в подъезд, однако в 2010 году при посещении квартиры истец обнаружил, что в квартире нет электричества, а ключи от домофона не подходят к нему, о чем он сообщил председателю, которым данный вопрос не был решен. Кроме того, 02.02.2012 года был составлен акт, из которого следует, что напряжение в квартире отсутствует и имеется пломба на фазном проводе, установленная сотрудниками ЗАО "Петроэлектросбыт". Истец полагает, что ЗАО "Петроэлектросбыт" незаконно отключило его квартиру от электросети, а ТСЖ "Дунайский 28/2" способствовал данному факту, и не осуществил никаких действий для защиты его прав как члена ТСЖ и блокировал доступ в квартиру.

Из-за данных обстоятельств истец не смог провести ремонтные работы, в связи с чем, понес убытки в размере " ... ". Кроме того, в связи с невозможностью проживания в квартире истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения, в связи с чем, в период с 30.07.2012 года по 15.05.2013 года понес убытки в размере " ... ".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ЗАО "Трест-36" и П. был заключен договор, предметом которого являлась инвестиционная деятельность сторон по строительству жилого дома в Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: "адрес"

21.10.2009 года ЗАО "Трест-36" передал П. квартиру N ... , расположенную на " ... " этаже жилого дома по адресу: "адрес"

18.12.2009 года произведена государственная регистрация права собственности П. в отношении указанной квартиры. На момент передачи квартиры показания счетчика электроэнергии, установленного в квартире, составляли 1-000000 и 2-000001.

Управляющей компанией многоквартирного "адрес" является ТСЖ "Дунайский 28/2".

Энергоснабжение данного дома осуществляется на основании договора N ... от 01.01.2010 года, заключенного между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ТСЖ "Дунайский 28/2". При этом, на основании агентских договоров, заключенных с ОАО "Петербургская сбытовая компания", юридические и иные действия, связанные со сбытом электроэнергии гражданам, использующим ее в бытовых целях, а также функции по приему платежей, посещению потребителей с целью контроля за соблюдением правил потребления электроэнергии осуществляет ЗАО "Петроэлектросбыт".

Согласно акту от 02.02.2012 года, составленному председателем ТСЖ "Дунайский 28/2" Р. по результатам проверки, проведенной комиссией в составе электрика обслуживающей организации С. и председателя ТСЖ "Дунайский 28/2" Р. в присутствии собственника квартиры N ... П., установлено, что напряжение в квартире отсутствует, имеется пломба на фазном проводе N 609 ЗАО "Петроэлектросбыт".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядка к присоединенной сети.

Из содержания абз. 4 п. 2 ст. 37, п. 5 ст. 38, п. 2 ст. 39 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, п. 9 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861, следует, что договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным, то есть исключающим отказ гарантирующего поставщика от заключения такого договора. Вместе с этим, действующее законодательство допускает право гарантирующего поставщика отказаться от заключения договора электроснабжения в двух случаях: если отсутствует технологическое присоединение в установленном порядке, соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, а также если точки поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, находятся вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно ч. 1 ст. 26 ФЗ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 1.5.13 "Правил устройства электроустановок", утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики от 06.10.199 года установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации. На вновь устанавливаемых однофазных счетчиках должны быть пломбы государственной поверки с давностью не более 2 лет.

Материалами дела установлено, что при посещениях жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" представителями ЗАО "Петроэлектросбыт" жильцами квартиры N ... доступ к осмотру электроустановки обеспечен не был, и у электроснабжающей организации отсутствовала возможность произвести проверку соответствия прибора учета электроэнергии данной квартиры требованиям нормативно-технической документации, а потому прибор учета не был принят к расчетам с электроснабжающей организацией.

Согласно сообщению ЗАО "Петроэлектросбыт" по форме ЛО-40 по состоянию на 23.09.2010 года подача электроэнергии в квартиру N ... , расположенную по адресу: "адрес", прекращена из-за невыполнения предписания от 31.08.2010 года в части организации учета электроэнергии из-за отсутствия доступа в квартиру, ввод электроэнергии опломбирован пломбой N 609. Одновременно собственнику квартиры предложено обратиться в ЗАО "Петроэлектросбыт" по вопросу восстановления электроснабжения, 01.10.2010 года данное сообщение было передано П.

Материалами дела установлено, что по данным справочно-информационной системы ЗАО "Петроэлектросбыт" за период с 2010 года по май 2013 года приостановление (прекращение) подачи электроэнергии по адресу: "адрес" ЗАО "Петроэлектросбыт" не производилось, информация о подаче заявок на осмотр электроустановки данной квартиры и отключение или подключение указанной квартиры от (к) электросети отсутствует.

Поскольку действующим законодательством установлен определенный порядок подключения абонента к электросети, который предполагает соблюдение всех формальностей, технических правил, правил учета энергии, а также соблюдение требований ч. 2 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор электроснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ЗАО "Петроэлектросбыт" по отключению квартиры истца от электроснабжения являются законными, поскольку истцом не предоставлен доступ в квартиру для осмотра прибора учета электроэнергии на предмет его соответствия техническим требованиям, его опломбирования и принятия к расчетам с энергосберегающей компанией.

Довод апелляционной жалобы о применении ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не пройден установленный порядок подключения к электросети.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о применении ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса РФ, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии могут быть произведены в том случае, если в помещении в установленном законом порядке уже поступает электроэнергия, тогда как материалами дела установлено, что электроснабжение истца изначально отсутствовало в квартире.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании предоставить доступ в подъезд жилого дома, где находится квартира N ... , расположенная по адресу: "адрес"

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется акт от 18.04.2013 года, согласно которому ключи от домофона входной двери второй парадной переданы П. Факт получения ключей от домофона истец не оспаривал, в связи с этим препятствия в доступе в квартире отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец в силу ст. 56 Гражданского кодекса РФ не доказал факт чинения препятствий в пользовании вышеназванной квартиры, поскольку подключение квартиры к электроснабжению зависит от воли истца, не предоставившего сотрудникам ЗАО "Петроэлектросбыт" возможности ввести в действие прибор электроэнергии в установленном порядке, несмотря на тот факт, что доступ в подъезд дома истцу был обеспечен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке убытков в размере " ... ", понесенных в связи с невозможностью пользоваться квартирой, компенсации морального вреда в размере " ... ", расходов на проведение исследований, осуществленных ООО "СИНЭО" 193-ЭТЭ в размере " ... ", ООО "Стройэксперт" в размере " ... " и расходов по оплате государственной пошлины, поскольку данные требования являются производными от требований о признании незаконным отключение от электросети от квартиры N ... расположенной по адресу: "адрес" обязании восстановления электроснабжения, обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой и предоставления доступа в подъезд жилого дома,

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции норм ст. 539 Гражданского кодекса РФ, также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, действия ЗАО "Петроэлектросбыт" по отключению квартиры истца от электроснабжения являются законными ввиду не предоставления истцом доступа в квартиру для осмотра прибора учета электроэнергии на предмет его соответствия техническим требованиям, его опломбирования и принятия к расчетам с энергосберегающей компанией.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи