Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-14866/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу ... (ЮрЛ1) ... на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года по делу N 2-2626/13 по заявлению ... (ЮрЛ1) ... об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу В.Г. Иванова от 16 мая 2013 года о наложении ареста на имущественное право должника.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... (ЮрЛ1) ... обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу В.Г. Иванова от 16.05.2013 о наложении ареста на имущественное право должника.

Заявление обосновано тем, что решением от 18.06.2012 ... (ЮрЛ1) ... признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Б., в соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, в связи с чем постановление пристава о наложении ареста заявитель полагает незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года постановлено отказать ... (ЮрЛ1) ... в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм права.

Судебный пристав-исполнитель В.Г. Иванов в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением факсимильного аппарата о передаче судебного извещения, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-6962/2011 ... (ЮрЛ1) ... признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Б.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу В.Г. Иванова от 16.05.2013 по исполнительному производству N 5300/11/22/78 в отношении должника К. в пользу взыскателя ... (ЮрЛ2) ... на взыскание задолженности " ... " руб. наложен арест на имущественное право должника К. в виде права требования в качестве взыскателя о взыскании заработной платы с ... (ЮрЛ1) ... в размере " ... " руб., в случае исполнения ... (ЮрЛ1) ... (конкурсный управляющий Б.) по вышеуказанному обязательству запретить перечисление с расчетного счета ... (ЮрЛ1) ... денежных средств взыскателю К. в размере " ... " руб.

16.05.2013 вынесено постановление о поручении П. вручить постановления судебного пристава-исполнителя от 16.05.2013 о наложении ареста на имущественное право должников конкурсному управляющему ... (ЮрЛ1) ...

Постановления от 16.05.2013 о даче поручения, постановления от 16.05.2013 об аресте имущественных прав должников К. и М. получены конкурсным управляющим 17.05.2013.

Таким образом, об оспариваемом постановлении заявителю стало известно 17.05.2013, что следует из записи "получено 17.05.2013 г.", совершенной собственноручно конкурсным управляющим Б. на копии постановления и удостоверенной его подписью. Данная копия оспариваемого постановления представлена в материалы дела. В этой связи судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о дате получения копии постановления - 30.05.2013 опровергаются указанной отметкой на копии постановления, совершенной и подписанной Б.

С жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя заявитель обратился в суд только 06.06.2013, т.е. с пропуском десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указывал в суде первой инстанции и в поданной апелляционной жалобе на большое количество работы.

Поскольку большая загруженность конкурсного управляющего ... (ЮрЛ1) ... носит внутренний организационный характер, заявитель является юридическим лицом и должен иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения процессуальных обязанностей, судебная коллегия полагает, что заявитель не привел не зависящих от него обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд.

Также не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы об отказе в защите нарушенного права по следующим основаниям.

В случае если имеет место пропуск срока на обращение в суд, при этом сведений о наличии уважительных причин для пропуска срока не представлено либо указанные причины не являются уважительными, суд обязан применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении заявления. Кроме того, по смыслу ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Необходимость регламентации сроков, в течение которых обладатель нарушенного права может добиваться принудительного осуществления и защиты своего права, объясняется большей вероятностью утраты доказательств, возрастанием возможности неадекватного отражения обстоятельств дела участвующими в нем лицами. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты прав привело бы к ущемлению охраняемые законом прав лиц, чьи действия обжалуются, поскольку сроки хранения соответствующих доказательств ограничены. Законодательное установление срока обращения в суд содействует стабилизации гражданского оборота, облегчает установление судами объективной истины по делу и тем самым способствует вынесению правильных решений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: