Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-14877/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Гидрографическое предприятие" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-2296/2013 по иску Г.Н., Г.А. к ФГУП "Гидрографическое предприятие" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика - Протасовой М.Б., действующей на основании доверенности от 16 апреля 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г.Н., Г.А. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГУП "Гидрографическое предприятие" о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей в пользу каждого истца, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 января 2011 года в результате несчастного случая на производстве в организации ответчика погиб Г.А., приходящийся мужем Г.Н. и отцом Г.А., вина работодателя в произошедшем несчастном случае была установлена актом.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года исковые требования Г.Н., Г.А. были удовлетворены со взысканием с ФГУП "Гидрографическое предприятие" в пользу Г.Н., Г.А. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

В апелляционной жалобе ФГУП "Гидрографическое предприятие" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Истцы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 194/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что истцы надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2010 года на основании приказа генерального директора ФГУП "Гидрографическое предприятия" N 224-пр Г.А. был принят на работу в должности ведущего инженера в отряд по обеспечению работы ККС.

01 января 2011 года на контрольно-корректирующей станции "Столбовой", расположенной на острове Столбовой в море Лаптевых на расстоянии 360 км. в Северо-Восточном направлении от п. Тикси Булунского района Республики Саха (Якутия) наступила смерть Г.А.

Приказом генерального директора ФГУП "Гидрографическое предприятие" N 5-ув от 13 января 2011 года трудовой договор с Г.А. был прекращен в связи со смертью работника.

13 января 2011 года на основании приказа генерального директора ФГУП "Гидрографическое предприятие" N8 была создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом.

Согласно акту N 4 от 13 апреля 2011 года о несчастном случае на производстве 31 декабря 2010 года в период времени с 13 до 15 часов в столовой контрольно-проектирующей станции "Столбовой" ФГУП "Гидрографическое предприятие" повар станции Г.П. нанес Г.А. удар кухонным ножом в область живота. Смерть Г.А. наступила 01 января 2011 года в результате проникающего колото-резанного ранения брюшной полости, с повреждением сигмовидного отдела толстой кишки, с внутрибрюшным кровотечением, перитонитом, с острой почечно-печеночной недостаточностью. 01 января 2011 года в 17 часов 18 минут от заместителя генерального директора ФГУП "Гидрографическое предприятие" Ц.В. по телефонной связи и на электронную почту директора Тиксинской гидрографической базы М.Д. было направлено сообщение о том, что между работниками контрольно-корректирующей станции Г.А. и Г.П. произошла драка, в ходе которой оба нанесли друг другу телесные повреждения, а также Г.П. нанес Г.А. ножевое ранение. Обстоятельства и подробности драки не сообщались, а позднее было направлено сообщение о смерти Г.А ... По указанию генерального директора на начальника партии М.Д. возложена обязанность проинформировать о произошедшем правоохранительные органы и организовать на станцию санитарный рейс. М.Д. направил сообщение в ОВД по Булунскому району, организовал санитарный рейс по вывозу Г.П. и трупа Г.А., обеспечил вылет сотрудников правоохранительных органов.

Приговором Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны) и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии поселении. Гражданский иск Г.Н. о взыскании с Г.П. компенсации морального вреда и материального ущерба в виде утраченного заработка, оставлен без рассмотрения. Г.Н. разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно акта N 4 от 13 апреля 2011 года о несчастном случае на производстве, комиссия ФГУП "Гидрографическое предприятие" пришла к выводу о том, что причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразившееся в несвоевременной организации первой помощи пострадавшему и при необходимости его доставки в медицинскую организацию; не было незамедлительно проинформировано руководство ФГУП "Гидрографическое предприятие" о несчастном случае; не предприняты иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования, таким образом, не выполнены требования ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности работодателя при несчастном случае. По мнению комиссии, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник партии М.Н.

Исходя из установления комиссией ответчика факта несчастного случая на производстве с оформлением акта и указанием на вину работника ответчика в произошедшем, суд обоснованно нашел требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая исковые требования и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ФГУП "Гидрографическое предприятие", суд обоснованно исходил из того, что Г.А. состоял в трудовых отношениях с последним, его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве, что была установлено работодателем с составлением соответствующего акта, в силу ст. 212 ТК РФ, обязан был обеспечить безопасные условия труда, несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения, в том числе, работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, ненадлежащим обеспечением контроля за организацией и проведением подготовки работников по охране труда, что подтверждается актом о несчастном случае от 13 апреля 2011 года.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Гидрографическое предприятие" о смерти Г.А. в результате драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, об отсутствии связи смерти Г.А. с исполнением им трудовых обязанностей, не может быть принят судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, представленному акту от 13 апреля 2011 года установившему, что причиной несчастного случая являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда выразившееся в несвоевременной организации первой помощи пострадавшему и при необходимости его доставки в медицинскую организацию.

Довод апелляционной жалобы ФГУП "Гидрографическое предприятие" о непринятии судом во внимание решения Буланского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года которым данный несчастный случай был квалифицирован как уголовно наказуемое деяние, Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и осужден к лишению свободы, не может быть принят судебной коллегией, поскольку признание Г.П. виновным в совершении преступления не свидетельствует об отсутствии нарушений в организации и проведении ответчиком подготовки работников по охране труда, принимая во внимание и факт наступления смерти работника спустя более чем сутки с момента нанесения повреждений и неоказания ему в этот период какой-либо медицинской помощи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: