Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-14927

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Медведкиной В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело N 2-2816/13 по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года по иску М.С.А. к М.И.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя М.С.А. - Ф.Б.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя М.И.В. - адвоката В.Е.К., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. на основании договора купли-продажи от "дата" являлся собственником квартиры "адрес"

"дата" М.С.А. на основании договора дарения произвел отчуждение принадлежащего ему объекта недвижимости в пользу М.И.В., государственная регистрация права собственности которой произведена "дата".

"дата" М.С.А. обратился в суд с иском к М.И.В. о признании договора дарения от "дата" ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на спорную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что договор дарения является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделка была совершена по устной договоренности с ответчицей с целью избежать обращения взыскания на имущество истца по его возможным обязательствам перед кредиторами.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года в предварительном судебном заседании М.С.А. в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что дело рассмотрено судом в его отсутствие, при этом ни истец, ни его представитель о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены не были. Также истец ссылается в жалобе на то, что суд не принял во внимание и не установил то обстоятельство, что стороны на момент совершения оспариваемой сделки состояли в зарегистрированном браке, раздел имущества между супругами не состоялся, что является основанием для иного порядка расчета начала и окончания течения срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от 20.06.2013 года следует, что истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Определением судьи от "дата" предварительное судебное заседание по иску М.С.А. к М.И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки назначено на 20.06.2013 года в 12-20 час. (л.д. 33).

Повестку на имя М.С.А. о явке в суд 20.06.2013 года в 12-20 час. получил представитель истца (л.д. 34).

Также истец лично извещен судом посредством телеграммы, которую он получил "дата" (л.д. 37).

Оценивая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению истца, однако истец в предварительное судебное заседание 20.06.2013 года не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с наличием у него уважительных причин неявки в суд не представил.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела представителем ответчицы заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 30).

В силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что заключенная сторонами "дата" по отчуждению спорной квартиры является мнимой.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Отказывая М.С.А. в иске, суд первой инстанции, принимая во внимание, что в силу закона, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, трехгодичный срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ на момент обращения истца в суд с настоящим иском истек, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска установленного законом срока, не представлено.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый истцом договор дарения спорной квартиры заключен сторонами "дата", зарегистрирован УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата". Соответственно срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ истек "дата". Истец имел объективную возможность предъявить данный иск в установленные законом сроки.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ установлена возможность в предварительном судебном заседании рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, однако этой же нормой процессуального закона возможность вынесения судом решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу поставлена в зависимость от установлении факта пропуска истцом срока исковой давности или срока обращения в суд без уважительных причин.

В апелляционной жалобе истец на наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности не ссылается. Считает, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку на момент подачи искового заявления стороны состояли в зарегистрированном браке, о нарушении своего права истец узнал в феврале " ... " года - после подачи М.И.В. заявления о расторжении брака.

Данные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст.ст. 195, 196 ГК РФ); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Суд верно определил начало исполнения оспариваемой сделки датой государственной регистрация договора дарения и, соответственно перехода права собственности - "дата".

Срок исковой давности по заявленным требованиям истек "дата". В суд с настоящим иском М.С.А. обратился "дата", т.е. по истечении срока исковой давности.

К сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, а именно положения ст.ст. 195, 198 - 207 ГК РФ, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205). Соответственно, в установленный законодателем трехлетний период заинтересованные лица не лишены возможности осуществить защиту нарушенного права, а также воспользоваться иными законными возможностями, гарантирующими реальность такой защиты.

Истец на наличие оснований для восстановления срока исковой давности не ссылается, доказательств уважительных причин пропуска такого срока не представляет.

Согласно ч. 2 п. 2 ст. 196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанные в апелляционной жалобе мотивы сводятся к несогласию с выводом суда, не опровергая его, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: