Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-14977

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Медведкиной В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2344/13 по апелляционной жалобе ООО "СК " ... " на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года по иску ООО "СК " ... " к Б.В.Б. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителей ООО "СК " ... " - Б.Е.Е. и И.А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.В.Б., его представителя - К.Е.А., возражавших против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК " ... " обратилось в суд с иском к Б.В.Б. о признании недействительным договора страхования транспортных средств сер. " ... " N ... от "дата", заключенного между Б.В.Б. и ООО "СК " ... "; взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в адрес ООО "СК " ... " в лице " ... " (далее - " ... ") от ответчика поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования транспортных средств сер. " ... " N ... от "дата" Истец считает, что заключенный договор страхования не соответствуют требованиям действующего законодательства. Договор страхования был заключен посредством услуг страхового агента Б.Е.В. на основании заключенного "дата" агентского договора N ... сроком действия на один год, то есть до "дата". "дата" " ... " передал Б.Е.В. бланки строгой отчетности, в том числе трехслойный бланк полиса страхования транспортных средств сер. " ... " N ... , что подтверждается актом приемки-передачи N ... от "дата". "дата" агентом Б.Е.В. от имени " ... " был заключен договор страхования сер. " ... " N ... ТФ со страхователем И.А.Л., что подтверждается актом выполненных работ N ... за декабрь " ... " года. Представленный ответчиком договор страхования имеет один тот же номер бланка, датированный разными датами. Данный договор является недействительным, поскольку не мог быть заключен ввиду отсутствия данного бланка полиса. Кроме того, данный договор страхования заключен агентом при отсутствии полномочий, поскольку агентский договор, на основании которого Б.Е.В. осуществляла свои обязанности по привлечению физических лиц с целью заключения ими с принципалом как со страховщиком договоров страхования, прекратил свое действие "дата", тогда как договор страхования, заключенный с ответчиком датирован "дата". На момент заключения с ответчиком договора страхования " ... " N ... от "дата" у агента Б.Е.В. не было законных оснований заключать договоры страхования от имени " ... ". Истец не одобрил заключение договора страхования сер. " ... " N ... от "дата" от своего имени, поскольку после обращения в архив своей компании истцом было установлено, что агентом в адрес " ... " был передан один экземпляр полиса сер. " ... " N ... ТФ от "дата". Истец полагает, что агент с целью обмана, использовала третий слой бланка для заключения договора страхования сер. " ... " N ... от "дата", что противоречит действующему законодательству. Истец не знал и не мог знать о совершенной сделке.

Также истец указал, что по договору страхования сер. " ... " N ... ТФ от "дата" с И.А.Л. " ... " исполнило свои обязательства в полном объеме, что в соответствии со ст. 408 ГК РФ прекращает обязательство (л.д.2-5).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требования ООО "СК " ... " отказано.

Истец с решением суда не согласен и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу положений п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ООО "СК " ... " и Б.Е.В. заключен агентский договор N ... , который вступил в силу с момента подписания сторонами и действовал один год, что предусмотрено п. 7.1 договора (л.д. 13-20).

С целью выполнения агентом поручения принципала ООО "СК " ... " передало Б.Е.В. 5 бланков страховых полюсов КАСКО серии " ... " номера бланков с N ... по N ... , о чем сторонами агентского договора подписан акт приема-передачи бланков строгой отчетности в соответствии с приложением N ... (л.д. 22), подписана накладная на выдачу бланков строгой отчетности N ... от "дата" (л.д. 23).

Оспариваемый договор страхования (КАСКО) заключен с Б.В.Б. "дата" (судом ошибочно указано 07/02/2009) на бланке страхового полюса ТС сер. 1780000 N ... , который имеет печать ООО "СК " ... " (л.д. 7, 72). Из содержания квитанции N ... следует, что в день заключения договора страхования - "дата" внесена Б.В.Б. в ООО "СК " ... " сумма страховой премии в размере " ... " рублей по страховому полису N ... (л.д. 73).

Согласно п.п. 7.2 и 7.2.1 агентского договора договор заключен на 1 год, а также предусмотрено право принципала на расторжение договора в одностороннем порядке, при этом принципал обязан уведомить агента о расторжении договора не менее чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого расторжения (л.д. 18), т.е. на момент заключения договора страхования ТС с Б.В.Б. "дата" на бланке страхового полюса ТС сер. " ... " N ... , который имеет печать ООО "СК " ... " у агента Б.Е.В. отсутствовали полномочия действовать от имени принципала ООО "СК " ... "

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 183, 929, 957 ГК РФ и учитывая установленный факт оплаты Б.В.Б. страховой премии квитанцией N ... серии N ... на бланке ООО "СК " ... ", скрепленной печатью ООО "СК " ... " (л.д. 73), пришел к правомерному выводу о том, что срок договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При этом суд обоснованно исходил из того, что тот факт, что агентом к моменту рассмотрения настоящего дела не исполнены положения раздела 4, касающиеся порядка предоставления отчетности агентом, в частности не сданы 3-йо слой бланка полиса " ... " N ... ТФ от "дата", акт сдачи-приемки оказанных услуг, заполненных бланков договоров страхования, квитанций и других документов, предусмотренных приложением N ... к договору, сверка бланков строгой отчетности не произведена, указывает на бесконтрольность действий агента со стороны принципала в период с "дата" по "дата".

Соглашаясь с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4.1 агентского договора агент не позднее 20 числа каждого месяца представляет принципалу акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах ... , в который включает данные обо всех договорах страхования, заключенных с агентом с 1 по 15 число текущего месяца.

Вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг агент передает принципалу:

- заполненные бланки (вторые экземпляры) договоров страхования (страховых полисов), заполненные страхователем заявления.

- квитанции (два экземпляра), если агент сдает деньги в кассу.

- другие документы, предусмотренные принципалом и доведенные до сведения агента в соответствии с Приложением N ... к настоящему договору.

Согласно п. 4.3 этого же договора документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2 настоящего договора передаются принципалу по акту приема-передачи страховой документации.

Принципал в течение 5 (пяти) рабочих дней проверяет предоставленные агентом документы (п. 4.3 договора).

Таким образом, обстоятельства, связанные с неисполнением агентом страховщика обязанности передать вторые экземпляры полиса и иные документы, оговоренные агентским договором, для разрешения заявленных истцом по настоящему делу требований юридического значения не имеют, поскольку взаимоотношения между лицом, которому были вверены страховые полисы и получившим страховую премию, что подтверждено квитанцией N ... серии " ... " на бланке ООО "СК " ... ", скрепленной печатью ООО "СК " ... ", а также бесконтрольность действий агента со стороны принципала не могут и не должны влиять на права потерпевшего, в данном случае ответчика Б.В.Б., который стороной в этом правоотношении не является.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи