Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-15011/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Бакуменко Т.Н., Стаховой Т.М.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года апелляционную жалобу Зубова Д. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по делу N 2-191/13 по заявлению Зубова Д. А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубов Д.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Заявление обосновано тем, что 12 декабря 2011 г. Зубов Д.А. обратился в Восточный отдел Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о прекращении исполнительного производства N50225/11/16/78, возбужденного 11 апреля 2011 г., и возврате исполнительного листа ВС N 029582344 взыскателю ... (ЮрЛ) ... По мнению заявителя, данный исполнительный лист не является исполнительным документом и не подлежит исполнению, поскольку не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и выдан за пределами срока исполнительной давности.

Судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Гуляев П.В., рассмотрев материалы исполнительного производства, отказал Зубову Д.А. в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства N 50225/11/16/78, в постановлении от 22 декабря 2011 г. указал, что те обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, не являются основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии со ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Зубов Д.А. указывал, что, в нарушение требований ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве", его заявление о прекращении исполнительного производства первоначально не было рассмотрено, а при повторном обращении с таким же заявлением на имя старшего судебного пристава, где он указал, что исполнительный документ не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и выдан судом за пределами трехлетнего срока исполнительной давности и, соответственно, не подлежит исполнению согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", рассмотрено не старшим судебным приставом, а судебным приставом-исполнителем Гуляевым П.В., который 22.12.2011 вынес постановление.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель П.В. Гуляев и ... (ЮрЛ) ... на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями факсимильного аппарата о передаче судебного извещения факсом, доказательств наличия уважительных причин неявки неявившиеся лица не представили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, судебный пристав-исполнитель при рассмотрении заявления Зубова Д.А. руководствовался положениями ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа, отвечающего требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок деятельности судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства установлен Федеральным законом от 02 ноября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч.8 ст. 30 которого судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений ч. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Проанализировав приведенные положения Закона, суд первой инстанции верно отметил, что указанная норма не предусматривает возможность прекращения исполнительного производства в случае, если исполнительный лист не является исполнительным документом и не подлежит исполнению, поскольку не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и выдан за пределами срока исполнительной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установила часть 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Суд первой инстанции правильно установил на основании материалов дела, что 22 марта 2011 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по заявлению ... (ЮрЛ) ... от 17.03.2011 и в соответствии со ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением должником условий мирового соглашения по установленной форме выдан исполнительный лист ВС029582344, который отвечает требованиям ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исполнительное производство N 50225/11/16/78 в отношении должника Зубова Д.А. возбуждено судебным приставом-исполнителем Восточного отдела Приморского района УФССП РФ по Санкт-Петербургу 11 апреля 2011 г. на основании исполнительного листа ВС029582344, выданного 22 марта 2011 г. Приморским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-708/05 по иску ... (ЮрЛ) ... к Зубову Д.А. о взыскании денежных средств.

По условиям мирового соглашения, заключенного судом 08 декабря 2005 г., должник Зубов Д.А. принял обязательство по выплате задолженности в рассрочку в срок не позднее 08 декабря 2008 г.

По состоянию на 08 декабря 2008 г. условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 08 декабря 2005 г., Зубовым Д.А. не исполнены.

Оценивая данные обстоятельства дела, суд первой инстанции, приняв во внимание, что взыскатель вправе обратиться в суд за выдачей исполнительного листа по правилам ч. 4 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в срок до 08 декабря 2011 г., а обращение за выдачей последовало 17.03.2011, пришел к верному выводу о том, что утверждение заявителя о выдаче исполнительного листа судом по истечении трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, исходя из того, что какие-либо доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Приморского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга во исполнение определения суда от 08 декабря 2005 года, не противоречат закону и являются правомерными.

При этом судом правомерно учтено, что, поскольку выданный исполнительный лист соответствовал требованиям, указанным в п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявлен к исполнению в пределах установленного срока в предусмотренном законом порядке, то основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные положениями ст. 31 указанного закона, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания для прекращения возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, районным судом обоснованно признаны несостоятельными и несоответствующими положениям действующего законодательства доводы заявителя об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку, выдавая взыскателю исполнительный лист, суд признавал за взыскателем право на его исполнение, а потому у судебного пристава-исполнителя не было оснований полагать, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выданного исполнительного листа положениям пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пп. 4 и 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как видно из копии исполнительного листа, имеющейся в материалах дела, в выданном исполнительном листе имеется и дата вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения и указана резолютивная часть этого определения. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя о вынесении оспариваемого отказа неуполномоченным лицом, поскольку заявитель обращался к старшему судебному приставу, а ответ получил от судебного пристава-исполнителя П.В. Гуляева, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В обязанности судебных приставов-исполнителей в силу положений ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" входит рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, в связи с чем судебный пристав-исполнитель выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Восточного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Гуляев П.В., рассмотрев материалы исполнительного производства, отказал Зубову Д.А. в удовлетворении его заявления о прекращении исполнительного производства N 50225/11/16/78, указав в постановлении от 22 декабря 2011 г., что то обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для прекращения исполнительного производства на основании ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Гуляева П.В. соответствовали требованиям закона.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: