Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-15043/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

с участием прокурора

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

Тимуш А.В.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.А., Щ.Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3075/2013 по иску Щ.А., Щ.Г. действующих в своих интересах и как законные представители Щ.Е. к Ц. о компенсации морального среда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., заключение прокурора Тимуш Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щ.А., Щ.Г. действующие в своих интересах и как законные представители Щ.Е. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц. о компенсации морального среда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 сентября 2011 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого истцам находившимся в автомобиле под управлением Щ.А., был причинен моральный вред, до настоящего времени отсутствует возможность пользоваться автомобилем, в то время как дочь истцов является инвалидом и необходимо пользоваться услугами такси для посещения медицинских учреждений, длительное время у истцов были головные боли и бессонница, дочь стала более беспокойной, часто плакала, у истицы пропала материнское молоко, страховая выплата за ущерб причиненный автомобилю до настоящего времени не произведена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Щ. было отказано.

В апелляционной жалобе Щ.А., Щ.Г. просят отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 68-71/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что истцы подробно изложили свои доводы в апелляционной жалобе, стороны надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей марки Мицубиси Lancer, государственный регистрационный номер " ... " находящегося под управлением Ц., автомобиля Шеврале Klan, государственный регистрационный номер " ... ", находящегося под управлением Щ.А. и автомобиля без марки ГАС-19291-0000010, государственный регистрационный номер " ... ".

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2013 года было прекращено производство по уголовному делу в отношении Ц., обвиняемого совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Нахождение истцов в момент ДТП 01 сентября 2011 года в автомобиле Шеврале Klan, государственный регистрационный номер " ... ", а также вина в ДТП Ц. ответчиком по делу не оспаривались.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика им был причинен вред здоровью, а в иных случаях компенсация морального вреда при причинении материального ущерба не предусмотрена суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Щ. о неисследованности судом видеозаписи ДТП, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела принадлежит суду, нарушений судом норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы Щ. о наличии причинно-следственной связи между беспокойством, раздражительностью и плаксивостью несовершеннолетней дочери возникших после ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: