Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-15060

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/13 по апелляционной жалобе ООО "Ответчик 2" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года по иску Б.Д.Ю. к ООО "Ответчик1", ООО "Ответчик 2", ОАО ГСК " ... " о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., представителя ООО "Ответчик 2" - К.Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Б.Д.Ю., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.Ю. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратилась в суд с иском к ООО "Ответчик1", ООО "Ответчик 2", ОАО ГСК " ... " и просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере " ... " руб., неустойку за нарушение сроков оказания услуг по договору в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " руб. (л.д.48-49).

В обоснование заявленных требований истица ссылалсь на то, что "дата" между ней и ответчиком ООО "Ответчик1" был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура. Истицей была произведена полная оплата цены тура в размере " ... " руб., однако обязательства ООО "Ответчик1" выполнены не были. Также истица указала, что туроператором по вышеназванному договору является ООО "Ответчик 2"", который в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" должен нести ответственность перед истицей за бездействия турагента ООО "Ответчик1".

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года исковые требования Б.Д.Ю. удовлетворены частично.

С ОАО ГСК " ... " в пользу истицы взысканы денежные средства в сумме " ... " руб.

С ООО "Ответчик1" в пользу истицы взыскана неустойка в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в сумме " ... " руб.

С ООО "Ответчик 2" в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... " руб. штраф в сумме " ... " руб.

В доход бюджета Санкт-Петербурга с ООО "Ответчик1" взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб., с ООО "Ответчик 2" - в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ООО "Ответчик 2" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований к ответчику ООО "Ответчик 2", указывая, что Общество по данному туру не является ни туроператором, ни лицом, которое обязано было предоставить истице туристские услуги.

Истицей, ОАО ГСК " " ... ", ООО "Ответчик1" решение суда не обжалуется.

Законность и обоснованность решения в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ является предметом проверки судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы ООО "Ответчик 2". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО "Ответчик1" и ОАО ГСК " ... ", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.

При разрешении спора судом установлено, что "дата" между истицей и ООО "Ответчик1" был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура. Предметом договора являлось оказание Турагентом услуг Заказчику по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура) (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2.1.1 договора ООО "Ответчик1" обязалось из числа предложений Туроператора подобрать истице тур, соответствующий ее заказу, и осуществить действия, направленные на его бронирование и приобретение в интересах истицы, а последняя обязалась произвести оплату услуг ООО "Ответчик1" в порядке и в сроки, установленные п. 3 договора (п. 2.3.1. договора).

Согласно приложению N ... истица приобрела тур на двоих человек на период с "дата" по "дата" в Египет - Шарм-Эль-Шейх, общая стоимость тура - " ... " руб., данная сумма оплачена истицей (л.д. 11, 15).

Согласно приложению N ... к договору от "дата" Туроператором по договору является ООО "Ответчик 2", страховой компанией - ОАО ГСК " ... " (л.д. 12).

"дата" между ООО "Ответчик 2"" и ООО "Ответчик1" был заключен договор, на основании которого ООО "Ответчик 2" реализует, а ООО "Ответчик1" приобретает туристические продукты (комплекс туристических услуг) в области международного туризма для своих туристов, которым предоставляется туристический продукт туроператора ООС "Ответчик 2"" и в отношении которых ООО "Ответчик1" заключает договор, на условиях и в порядке, установленном договором и приложениями к нему (п.1.1. договора).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 1, 9, 10 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основа туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон), исследовав и оценив условия договора от "дата", установив, "дата" между истицей (клиент) и ООО "Ответчик1" (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта, туроператором по которому является ООО "Ответчик 2", и, учитывая, что в соответствии с п. 5.2. договора от "дата" предусмотренную законодательством РФ ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги, несет ООО "Ответчик 2", обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Ответчик 2"" как туроператор несет ответственность перед истицей за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) агента ООО "Ответчик1"".

Учитывая, что в соответствии с договором N ... от "дата" гражданская ответственность ООО "Ответчик 2" за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахована в ОАО ГСК " " ... ", данное обстоятельство также отражено в приложении N ... к договору "дата", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17.1, 17.4 Закона и учитывая установленный факт неисполнения туроператором ООО "Ответчик 2" обязательств по договору о реализации турпродукта, пришел к выводу о том, что с ОАО ГСК " ... ", застраховавшего ответственность туроператора ООО "Ответчик 2", подлежат взысканию денежные средства, уплаченные истицей по договору, в размере " ... " руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что приобретенные истицей услуги в силу ст. 1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являются туристским продуктом.

Согласно статье 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом РФ.

В силу положений ст. 17.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно указанной норме Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая.

При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора. Иск о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, может быть предъявлен туристом туроператору либо туроператору и страховщику совместно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Разрешая заявленные истицей требования в части взыскания с ответчиков ООО "Ответчик1" и ООО "Ответчик 2" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая установленный факт нарушения указанными ответчиками, как турагентом и туроператором, соответственно, прав истицы, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", абз. 5 ст. 6 ФЗ от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности данных требований по праву, при этом правомерно указав, что возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла по разным основаниям, действующим законодательством не предусмотрена, установил равную ответственность ответчиков перед истицей и, руководствуясь принципом разумности и справедливости снизил заявленную истицей сумму в размере " ... " руб. до " ... " руб., взыскав по " ... " руб. с каждого ответчика (тургагента и туроператора).

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с турагента и туроператора штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, с ООО "Ответчик1" - " ... " руб., с ООО " "Ответчик 2" - " ... " руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в порядке гл. 7 ГПК РФ.

В решении изложены обстоятельства спора, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался суд.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку, не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: