Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 октября 2013 г. по делу N 33-15147

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2423/13 по апелляционным жалобам М.Г.Л., Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года по иску М.Г.Л. к "Ответчик" о признании незаконным приказа об отмене денежных выплат и недействующим с момента его издания, признании обоснованными и правомерными произведенные выплаты в счет возмещения расходов, связанных с проездом в служебных целях, обязании возобновить выплаты денежной компенсации за найм жилого помещения, взыскании денежной компенсации за найм жилого помещения и по встречному иску "Ответчик" к М.Г.Л. о признании необоснованной произведенную выплату компенсации расходов за найм жилого помещения, признании необоснованной произведенную выплату компенсации расходов, связанных с проездом в служебных целях на транспорте общего пользования, взыскании денежных средств, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения М.Г.Л. поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы "Ответчик", представителя "Ответчик" - Б.С.Б., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против доводов жалобы М.Г.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Л. обратился в суд с иском к "Ответчик" (далее - Следственное управление) и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК требований просил признать незаконным приказ от "дата" N ... -лс об отмене денежных выплат и недействующим с момента его издания, признать обоснованными и правомерными произведенные выплаты в счет возмещения расходов, связанных с проездом в служебных целях в размере " ... " руб., обязать ответчика возобновить выплаты денежной компенсации за найм жилого помещения, взыскать денежную компенсацию за найм жилого помещения в размере " ... " руб., из которых: за февраль " ... " года - " ... " руб., за период с марта по май " ... " года - " ... " руб. (л.д. 4-9, 136).

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" приступил к исполнению обязанностей в должности " ... ". "дата" решением жилищной комиссии Следственного управления истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении специализированного жилого фонда Российской Федерации и включен в список очередников на получение служебного жилого помещения с составом семьи из трех человек: истец, жена и дочь. В связи с отсутствием жилья для постоянного проживания по новому месту службы, истцом осуществляется найм жилого помещения на основании договора от "дата", денежная компенсация за которое осуществлялась работодателем с "дата" по "дата" на основании представленных истцом документов и в соответствии с Постановлением правительства РФ от 20.06.2011 года N 482 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации".

С "дата" наймодателем в рамках действующего договора найма предоставлено иное помещение для временного проживания истца и его семьи на период до "дата".

Данный факт расценен ответчиком как обстоятельство, влекущее прекращение выплаты денежной компенсации, в связи с чем "дата" приказом руководителя Следственного управления отменен пункт 1 приказа от "дата" N ... в части выплаты денежной компенсации, выплата была прекращена, признаны необоснованными выплаты в сентябре " ... " года в размере " ... " руб., а также денежная компенсация в счет компенсации проезда в транспорте общего пользования в размере " ... " руб.

М.Г.Л. считает указанный приказ незаконным, полагая, что факт заключения дополнительного соглашения о временном предоставлении сотруднику иного помещения взамен помещения, оговоренного в ранее заключенном договоре найма, не может рассматриваться в качестве обстоятельств, предусмотренных п. 4 постановления Правительства РФ N 482, влекущего прекращение выплаты ранее установленной компенсации. Также истец не согласен с указанным приказом в части признания необоснованной денежной компенсации в счет компенсации проезда в транспорте общего пользования в размере " ... " руб., указывая, что сведения в журнал учета выездов служебного автомобиля вносились водителем ТС самостоятельно, подписи же самого истца в этом журнале не могут свидетельствовать о выполнении им конкретных поездок, поскольку он является ответственным за согласование заявок на использование иными сотрудниками Управления служебного транспорта и своей подписью визировал записи в журнале согласование заявок иными сотрудниками.

Ответчиком предъявлен встречный иск к М.Г.Л. о признании необоснованной произведенную выплату компенсации расходов за найм жилого помещения за сентябрь " ... " года в размере " ... " руб.; признании необоснованной произведенную М.Г.Л. выплату компенсации расходов, связанных с проездом в служебных целях в транспорте общего пользования в период с "дата" по "дата"; взыскании с М.Г.Л. денежных средств в доход бюджета Российской Федерации, выплаченных в качестве компенсации за найм жилого помещения за сентябрь " ... " года в размере " ... " руб. и денежных средств сумме " ... " руб., выплаченных в качестве компенсации расходов, связанных с проездом на транспорте общего пользования в служебных целях за период с "дата" по "дата", взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере " ... " руб. (л.д. 75-79).

В обоснование встречных исковых требований Следственное управление указало, что в соответствии с проведенной жилищной комиссией проверкой выполнения условий договора найма истцом было установлено, что истец и члены его семьи в сентябре, октябре и ноябре " ... " года по адресу: "адрес", указанному им в заявлении от "дата", не проживали, в связи с чем был издан приказ от "дата" об отмене денежных выплат за сентябрь, октябрь и ноябрь " ... " года. Также истец по встречному иску указал, что в ходе проверки было установлено, что с "дата" по "дата" М.Г.Л. использовал служебный автомобиль, а потому п. 2 приказа от "дата" были признаны необоснованными произведенные выплаты в сентябре " ... " года за проезд М.Г.Л. в общественном транспорте в размере " ... " руб. Добровольно истец не возвратил денежные средства, выплаченные ему в качестве компенсации за найм жилого помещения за сентябрь " ... " года и за проезд в общественном транспорте.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года исковые требования М.Г.Л. удовлетворены частично.

С "Ответчик" в пользу М.Г.Л. взыскана компенсация за найм жилого помещения с февраля по май " ... " года в размере " ... " руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.Г.Л. отказано.

Встречные исковые требования Следственного управления к М.Г.Л. удовлетворены.

Признаны необоснованными произведенная выплата компенсации расходов за найм жилого помещения за сентябрь " ... " года и произведенная М.Г.Л. выплата компенсации расходов, связанных с проездом в служебных целях на транспорте общего пользования в период с "дата" по "дата".

С М.Г.Л. в доход бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере выплаченной компенсации за найм жилого помещения за сентябрь " ... " года в размере " ... " руб. и " ... " руб. - компенсации расходов, связанных с проездом в служебных целях в транспорте общего пользования с "дата" по "дата".

Также с М.Г.Л. взыскана госпошлина в пользу Следственного управления в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе М.Г.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Следственное управление просит решение суда отменить в части оспаривания приказа представителя работодателя о прекращении компенсационных выплат в части взыскания со Следственного управления в пользу М.Г.Л. компенсации за найм жилого помещения с февраля по май " ... " года в размере " ... " руб., указанные требования просит оставить без рассмотрения в виду отсутствия спора, ссылается на то, что в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 20.06.2011 года N 482 решение о выплате компенсации относиться к исключительной компетенции руководителя следственного управления и, учитывая, что с жалобой на решения руководителя в отношении заявлений, поданных М.Г.Л. "дата" и "дата", последний не обращался, в иске от "дата" истец обжаловал решение руководителя, дающего оценку представленным в августе " ... " года документам, а в уточненном исковом заявлении лишь просил суд увеличить сумму первоначального иска. Ответчик полагает, что суд принял решение по не заявленным истцом требованиям.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствие с Указом Президента Российской Федерации от "дата" N ... истец назначен на должность " ... " (л.д.12).

"дата" решением жилищной комиссии Следственного управления, оформленным протоколом N ... заседания жилищной комиссии "Ответчик", истец принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении специализированного жилого фонда Российской Федерации и включен в список очередников на получение служебного жилого помещения с составом семьи из трех человек: он, жена и дочь (л.д.82-85).

"дата" истец обратился с заявлением на имя руководителя Следственного управления, в котором просил производить ему выплату денежной компенсации за найм жилого помещения по адресу: "адрес", также им был представлен договор найма указанного жилого помещения от "дата" сроком на 11 месяцев (п. 7.1), договором найма (п. 7.2) установлена плата за пользование жилым помещением в размере " ... " руб. в месяц (л.д. 86, 35-39).

"дата" между наймодателем К.Р.Ф. и М.Г.Л. заключено дополнительное соглашение N ... к договору найма жилого помещения от "дата", в соответствии с которым истцу на период с "дата" по "дата" взамен ранее переданного по договору найма от "дата" жилого помещения, наймодателем предоставлено иное жилое помещение по адресу: "адрес" (л.д.40-41).

Пунктом 1 приказа N ... руководителя Следственного управления от "дата" "О выплате денежной компенсации за найм жилых помещений сотрудникам "Ответчик" в " ... " года" установлена выплата истцу денежной компенсации в размере " ... " руб. в месяц за период с "дата" по "дата" (л.д.89-91).

Платежным поручением N ... от "дата" истцу осуществлена выплата денежной компенсации за июнь, июль, август " ... " года в размере " ... " руб. (л.д.126).

Пунктом 1 Приказа N ... руководителя Следственного управления от "дата" "О выплате денежной компенсации за найм жилых помещений сотрудникам "Ответчик" в " ... " году" установлена выплата истцу денежной компенсации в размере " ... " руб. в месяц за период с "дата" по "дата" (л.д. 92-94).

Платежным поручением N ... от "дата" истцу осуществлена выплата денежной компенсации за сентябрь " ... " года в размере " ... " руб. (л.д.95).

"дата" в соответствии с п. 7 Порядка организации и обеспечения выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета РФ, утвержденного приказом председателя СК РФ от "дата" N ... членами жилищной комиссии проведена проверка выполнения условий договора найма истом по адресу: "адрес" Проверкой установлено, что по данному адресу истец и члены его семьи в сентябре, октябре и ноябре " ... " года не проживали, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 127-129).

Приказом руководителя Следственного управления " ... " N ... от "дата" в связи с несоответствием действительности представленных истцом сведений отменен п. 1 приказа от "дата" в части выплат М.Г.Л. за наем жилого помещения по адресу: "адрес", за сентябрь, октябрь, ноябрь " ... " года (л.д. 17).

Разрешая заявленные истцом требования в части признания незаконным приказа от "дата" об отмене денежных выплат за найм жилого помещения и недейтсвующим с момента его издания, а также встречные исковые требования о признании необоснованной произведенной истцу компенсации расходов за найм жилого помещения за сентябрь " ... " года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 24 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "О Следственном комитете Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 года N 482 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации" и учитывая, что истцом не оспаривался факт не проживания его и членов его семьи в жилом помещении, указанном сторонами в договоре найма жилого помещения от "дата" с сентября " ... " года, при этом договор найма на жилое помещение по адресу: "адрес", в Следственное управление истцом в нарушение п/п "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.06.2011 года N 482 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации" представлен не был, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части и соответственно, удовлетворении встречных требований о признании необоснованной произведенную истцу компенсацию расходов за найм жилого помещения за сентябрь " ... " года.

Согласно п. 24 ст. 35 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудники Следственного комитета имеют право на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания. Размер указанной компенсации и порядок ее предоставления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.2011 года N 482 "О порядке и размерах выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации" сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации (далее - сотрудники) до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений (далее - денежная компенсация) в размере, предусмотренном договором найма (поднайма) жилого помещения, но не более:

15 000 рублей - в гг. Москве и Санкт-Петербурге;

Денежная компенсация выплачивается финансовым подразделением по месту службы сотрудника за истекший месяц одновременно с выплатой денежного содержания за текущий месяц на основании заявления сотрудника, к которому прилагаются следующие документы:

а) договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации (или его копия);

б) справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи;

в) справка, выдаваемая подразделением, определяемым Председателем Следственного комитета Российской Федерации, об обеспеченности сотрудника жилым помещением.

Решение о выплате денежной компенсации оформляется приказом руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, в котором проходит службу сотрудник.

Выплата денежной компенсации производится в установленном размере со дня найма (поднайма) жилого помещения и прекращается со дня предоставления сотруднику в установленном порядке жилого помещения или изменения других условий, влекущих за собой прекращение выплаты денежной компенсации.

Таким образом, на основании анализа и системного толкования вышеуказанных правовых норм судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Следственного управления правовых оснований для выплаты истцу денежной компенсации за найм жилого помещения по адресу: "адрес", за период с сентября по ноябрь " ... " года, поскольку в нарушение п/п "а" п. 2 названного Постановления Правительства РФ от 20.06.2011 года N 482 истцом договор найма жилого помещения по указанному адресу в Следственное управление представлен не был.

Разрешая требования М.Г.Л. в части взыскания денежных выплат по договору от "дата", суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм права, а также учитывая, что п. 7.2 заключенного истцом договором найма от "дата" жилого помещения по адресу: "адрес", на срок 11 месяцев, установлена плата за пользование жилым помещением в размере " ... " руб. в месяц (л.д. 152-156), а так же тот факт "дата" и "дата" истец обратился с соответствующими заявлениями на имя руководителя Следственного управления о выплате денежной компенсации за период с февраля по май " ... " года, к заявлениям представлен вышеуказанный договор найма жилого помещения (л.д.149-150), однако до настоящего времени компенсации за найм жилого помещения истцу не выплачена, ответчиком указанный факт не оспорен, пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации за наем жилого помещения за период с февраля по май " ... " года включительно. При этом судом обоснованно отмечено наличие в спорный период у истца права на обеспечение жилым помещением.

Разрешая заявленные М.Г.Л. требования в части признания незаконным п. 2 приказа от "дата" N ... , а также встречные исковые требования о взыскании с М.Г.Л. компенсации расходов, связанных с проездом в служебных целях на транспорте общего пользования за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., суд, учитывая, что распоряжением N ... от "дата" руководителя Следственного управления за М.Г.Л. - первым заместителем руководителя Следственного управления закреплен служебный автомобиль ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак N ... (л.д.106-108), руководствуясь положениями п. 13 Инструкции, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 31.01.2008 года N 14 "О введении в действие Инструкции о порядке обеспечения прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в указанной части и, соответственно об удовлетворении встречных требований в части взыскания с М.Г.Л. компенсации расходов, связанных с проездом в служебных целях на транспорте общего пользования за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб.

Судебная коллеги полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии с п. 13 Инструкции, утвержденной Приказом Следственного комитета при прокуратуре РФ от 31.01.2008 года N 14 "О введении в действие Инструкции о порядке обеспечения прокурорских работников Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в служебных целях проездными документами на проезд всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения", прокурорские работники Следственного комитета, пользующиеся в соответствии с законодательством Российской Федерации служебным транспортом, проездными документами не обеспечиваются. В том случае, если указанные лица временно не обеспечиваются служебным транспортом, расходы на проезд в служебных целях всеми видами транспорта общего пользования (кроме такси) городского, пригородного и местного сообщения возмещаются Следственным комитетом и следственными управлениями Следственного комитета по субъектам Российской Федерации и приравненными к ним специализированными следственными управлениями и отделами следственного комитета в размере фактически понесенных затрат в порядке, установленном п. 12 настоящей Инструкции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: