Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 33-15154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-3517/2013 по иску Т. к ООО "Фонд социальной помощи" о расторжении договора пожизненной ренты, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Кузьмина Ю.А., действующего на основании доверенности от 22 июня 2013 года сроком на один год, представителя ответчика - Цикарева А.В., действующего на основании доверенности от 15 августа 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фонд социальной помощи" с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил суд о расторжении договора пожизненной ренты от 01 сентября 2006 года, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру: "адрес" к истцу, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 01 сентября 2006 года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты указанной квартиры, условия которого ответчиком с июля 2008 года исполняются ненадлежаще.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Т. было отказано.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2006 года между Т. и ООО "Фонд социальной помощи" был заключен договор пожизненной ренты, согласно условиям которого получатель ренты передает в собственность плательщика ренты квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п. 5 договора по соглашению сторон право собственности на квартиру передается от плательщика ренты за " ... " рублей.

Согласно п. 6 договора плательщик ренты обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты в счет пожизненной ренты сумму в рублях РФ равную " ... " рублей.

Согласно п. 13 договора с момента государственной регистрации настоящего договора в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, плательщик ренты приобретает право собственности на указанную квартиру, после чего принимает на себя обязанности осуществлять за свой счет ремонт жилплощади, а также участвовать соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе капитальным, всего дома, оплачивать за свой счет квартплату, коммунальные услуги (включая плату за электроэнергию), вносить плату за пользованием телефоном (исключая плату за междугородние и международные переговоры), а также уплачивать налоги на недвижимость.

Согласно п. 17 договора плательщик ренты обязуется в случае болезни получателя ренты и необходимости в постоянном уходе и оказании медицинской помощи, обеспечить получателя ренты сиделкой, необходимой медицинской помощью, лекарственными средствами, оплатить лечение и необходимые операции.

Согласно п. 15 договора в случае хотя бы одного из следующих нарушений плательщиком ренты условий настоящего договора: просрочки выплаты ренты более чем на три месяца, совершения плательщиком ренты действий, направленных на выселение получателя ренты или на отчуждение указанной квартиры без согласия получателя ренты, получатель ренты вправе требовать расторжения настоящего договора. В случае расторжения настоящего договора по основаниям, указанным в настоящем пункте, плательщик ренты обязан возвратить с получателю ренты указанную квартиру, при этом он не в праве требовать возврата выплаченных по настоящему договору денежных сумм и возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворение заявленных исковых требований суд первой инстанции указал, что стороны, заключая договор ренты, определили существенные условия договора, включающие в себя, в том числе, четкие основания для расторжения договора ренты, ни одно из оснований перечисленных в п. 15 договора, не заявлено истцом как основание для расторжения договора ренты.

Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции находит ошибочным.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая вышеприведенные положения закона, отсутствие прямого указания в договоре ренты от 01 сентября 2006 года в качестве основания для его расторжения на нарушение существенных условий договора не свидетельствует о невозможности применения положений ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования неисполнением ООО "Фонд социальной помощи" обязанности по оплате рентных платежей, коммунальных платежей, медицинских услуг, лечения и операции, истец верно исходил из того обстоятельства, что оплата ответчиком коммунальных услуг и квартирной платы, несение расходов за оказание истцу услуг медицинского характера является существенным условием заключенного между сторонами договора пожизненной ренты от 01 сентября 2006 года, истец был вправе рассчитывать на его исполнение.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2012 года были удовлетворены исковые требования Т. о взыскании задолженности по договору ренты от 01 сентября 2006 года со взысканием с ООО "Фонд социальной помощи" в его пользу убытков в связи с неоплатой ответчиком жилищных, коммунальных услуг, включая плату за электроэнергию и телефонную связь в размере " ... " рублей, расходов на оплату медицинской помощи, лечение и лекарственные средства в размере " ... " рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 от 12 марта 2013 года с ООО "Фонд социальной помощи" в пользу Т. взыскано в качестве причиненных истцу убытков в связи с уклонением ответчика от оплаты кварплаты, коммунальных услуг (включая плату за электроэнергию) и услуг телефонной связи за период с июля 2011 года по январь 2013 года " ... " рублей, в качестве убытков в связи с уклонением ответчика от обязанности осуществлять за свой счет ремонт квартиры "адрес" " ... " рубля.

Уклонение ответчика от несения расходов по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, телефонной связи, электроэнергии, безусловно, затрагивает права истца на комфортное проживание, поскольку может привести к отключению телефонной связи, прекращению подачи электроэнергии в жилое помещение.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате лечения истца также нельзя признать несущественным нарушением условий договора.

Судебные решения о взыскании с ответчика сумм до настоящего времени не исполнены, ответчиком в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление о невозможности исполнить судебные решения, поскольку какими-либо денежными средствами фонд не располагает, имущество у фонда отсутствует за исключением спорной квартиры, в связи с чем ответчик предложил выставить спорную квартиру на торги.

Кроме того, согласно представленной выписке по счету Т. рентные платежи ООО "Фонд социальной помощи" не переводит, денежные средства с февраля 2013 года поступают от гражданина Ц., не состоящего с истцом в договорных отношениях, что позволяет придти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по внесению рентных платежей.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ООО "Фонд социальной помощи" заключенного между сторонами договора пожизненной ренты от 01 сентября 2006 года является установленным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 этого Кодекса, либо расторжения договора и возмещения убытков.

Если под выплату пожизненной ренты квартира, жилой дом или иное имущество отчуждены бесплатно, получатель ренты вправе при существенном нарушении договора плательщиком ренты потребовать возврата этого имущества с зачетом его стоимости в счет выкупной цены ренты (пункт 2 статьи 599 ГК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, под выплату пожизненной ренты квартира была отчуждена Т. не бесплатно, истцу было выплачено " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, при расторжении договора пожизненной ренты по требованию получателя ренты, должен быть произведен выкуп ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей выкупную цену постоянной ренты, либо расторгнут договор и возмещены убытки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что возврат квартиры в собственность получателя ренты в случае расторжения договора пожизненной ренты отчужденной за плату действующим законодательством не предусмотрено, истец не указал какие именно убытки подлежат возмещению при расторжении договора пожизненной ренты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права, который ведет к расторжению договора пожизненной ренты без какого-либо возмещения в пользу истца и не дает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, истец не лишен возможности для обращения в суд с иным предметом иска, определив способ возмещения убытков при расторжении договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: